Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А55-36455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                     Дело № А55-36455/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя – Рожнов О.И., доверенность от 14.12.2009 г. № 03,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лада-Мононор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года по делу                  № А55-36455/2009 (судья Стенина А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Лада-Мононор», г. Тольятти,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лада-Мононор» (далее – заявитель, ЗАО «Лада-Мононор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - корпус автоскладов, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д.9 стр. 13 и обязать зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - нежилое здание Литер А13 - корпус автоскладов, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д.9 стр. 13 в трехдневный срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрено, что при осуществлении государственной регистрации прав должны быть подробнейшим образом исследованы документы, свидетельствующие о наличии, возникновении, прекращении, переходе прав на недвижимое имущество.     

Представленное заявителем   регистрационное удостоверение № 18844 от 10 июня 1997 г. не может быть отнесено к основаниям для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку является лишь правоподтверждающим документом и не отражает информацию, необходимую для внесения сведений в ЕГРП.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Лада-Мононор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что все сведения как технического так и правового характера, а именно сведения, содержащие основания возникшего права содержатся в регистрационном удостоверении №18844, выданным МП «Инвентаризатор» 10 июня 1997 г., В данном случае право на заявленный объект недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ и закреплено выданным 10 июня 1997 г. регистрационным удостоверением права собственности, оформленным МП «Инвентаризатор» в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Данная регистрация не отменена не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной.

В силу ст.6 и п.2 ст.33 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности ЗАО «Лада – Мононор» и государственная регистрация этого права являются юридически действительными, представленное регистрационное удостоверение № 18844, от 10 июня 1997 г. и справка, выданные МП «Инвентаризатор» являются документами, свидетельствующими о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными на тот органами.

В судебном заседании представитель ЗАО «Лада – Мононор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Лада – Мононор», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

05 октября 2009 г. заявитель представил в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание Литер А13 - корпус автоскладов, расположенное по адресу: г. Тольятти Автозаводский район, ул. Северная д. 9 строение 13, приложив следующие документы:     

- Доверенность №2-2803 от 02 октября 2009 г.;     

- Протокол от 30 июня 2008 г.;     

- Регистрационное удостоверение БТИ№ 18844 от 10 июня 1997 г.;     

- Справка МП «Инвентаризатор» №2077 от 30 июля 2007 г.;     

- Агентский договор от 02 октября 2009 г.;     

- Расходный кассовый ордер №34 от 05 октября 2009 г.;     

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №16956 от 30 сентября 2009 г.;     

- Чек-ордер №103244856 от 05 октября 2009 г.     

Сообщением №09/111/2009-726 от 18 ноября 2009 г. регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, указав, что на государственную регистрацию не представлен правоустанавливающий документ, что  противоречит ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 10 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии  с п. 1 ст. 17 Федерального закона  от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:     

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;     

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;     

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;     

- свидетельства о праве на наследство;     

- вступившие в законную силу судебные акты;     

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;     

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;     

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.     

Пунктом 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.     

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона  государственная регистрация прав, зарегистрированных по прежнему порядку, проводится по желанию правообладателей.

Суд правильно указал в решении, что Закон не делает исключений в порядке государственной регистрации, комплекте представляемых документов, содержанию и их форме для государственной регистрации ранее возникшего права или возникающего с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Законом предусмотрено, что при осуществлении государственной регистрации прав должны быть подробнейшим образом исследованы документы, свидетельствующие о наличии, возникновении, прекращении, переходе прав на недвижимое имущество.

Представленное заявителем  регистрационное удостоверение № 18844 от 10 июня 1997 г. не является документом, перечисленным в п.1 ст.17 Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем не может быть отнесено к основаниям для государственной регистрации нрав на недвижимое имущество, поскольку является лишь правоподтверждающим документом и не отражает информацию, необходимую для внесения сведений в ЕГРП.

Указанный в регистрационном удостоверении № 18844 от 10 июня 1997 г. и в справке БТИ № 2077 от 30 июля 2007 г. в качестве основания регистрации договор передачи №29/86 от 06 ноября 1992 г. на государственную регистрацию и в суд заявителем не представлен.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ЗАО «Лада – Мононор» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года по делу                  № А55-36455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик