Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А55-14150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-14150/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от  общества с ограниченной ответственностью «Дин» – Кудряшов К.А., доверенность от 23.07.2009 г. № 125,

от  товарищества собственников жилья «Родник» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дин»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу                     № А55-14150/2009 (судья Пономарева О.Н.)

по заявлению администрации городского округа Жигулевск Самарской области,                        г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дин», г. Жигулевск,

третье лицо – товарищество собственников жилья «Родник», г. Жигулевск,

о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дин» (далее – ответчик, ООО «Дин») о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору № 155 от 13.10.2005 г. в размере 91 884 руб. 80 коп., пени в размере 13 399 руб. 90 коп.     

Определением от 21.09.2009 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья  «Родник».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дин», Самарская область, г.Жигулевск, в пользу администрации городского округа Жигулевск Самарской области,  Самарская область, г.Жигулевск, 91 884 руб. 80 коп. основного долга, 5 000 руб. 00 коп. пени.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 91 884 руб. 80 коп. за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008г. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Заявленный размер пени, в 0,06% в день, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает установленный размер ставки банковского процента.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Дин» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п.3.1. договора аренды земельного участка №155 от 13.10.2005 г. (далее - Договор), при переходе права собственности на здание (строение) к приобретателю строения переходит переуступка аренды на земельный участок, являющийся предметом настоящего договора и оформляется арендодателем, соглашением сторон.

На основании п.5.2. Договора, арендатор обязан в случае продажи здания (строения) предоставить арендодателю информацию о необходимости заключения соглашения о переуступке аренды.

Пункт 3.1. и пункт 5.2. Договора взаимосвязаны между собой и имеют отношение непосредственно к третьим лицам.

Суд признал п.3.1. Договора, в силу п.3 ст.308 ГК РФ ничтожным, при этом не признал ничтожным п.5.2. Договора.

Информировать и подать письменно обращение в виде заявления являются разными понятиями.

ООО «Дин» в устной форме информировал истца (в лице руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Кравец Я.П.), который непосредственно курировал Договор) о необходимости заключения соглашения о переуступке аренды, так как ООО «Дин» с 29.10.2007 года землей не пользуется, поскольку право собственности на возведенное здание перешло к ТСЖ «Родник».

05.12.2007 г. администрация г.о. Жигулевск, руководствуясь ст.55 Градостроительного кодекса РФ, дала разрешение ООО «Дин» на ввод объекта в эксплуатацию (построенного двухсекционного девятиэтажного жилого дома в МКР В-1 г. Жигулевска), то есть на арендуемом земельном участке. Одним из условий принятия дома в эксплуатацию, было создание товарищества собственников жилья.

Это еще раз подтверждает об информировании истца о необходимости заключения соглашения о переуступке аренды, но до настоящего времени истец соглашение не разработал, т.е. в нарушении ст.ст.309, 310 ГК РФ отказался исполнять обязательства должным образом, которые принял на себя, в связи с чем, данный Договор не может быть аннулирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании представитель ООО «Дин» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Дин», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

13.10.2005 г. между администрацией городского округа Жигулевск и ООО «Жигулевская чулочно-носочная фабрика «Дин» заключен договор аренды земельного участка №155 от 13.10.2005 г. (далее - Договор), по которому ответчик принял во временное пользование сроком на 49 лет земельный участок для жилищного строительства площадью 5822 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г.Жигулевск, МКР В-1.     

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2005 г.     

Пункт 2.2. Договора предусматривает, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.     

Арендная плата ответчиком не вносилась с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г., в связи с вышеизложенным у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 91 884 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.     

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом правомерно на основании п.3 ст. 308 ГК РФ пункт 3.1 Договора, согласно которому при переходе права собственности на здание (строение) к приобретателю строения переходит переуступка аренды на земельный участок, являющийся предметом настоящего договора, и оформляется арендодателем, и соглашением сторон, признан ничтожным.

В соответствии с п.5.2 Договора арендатор обязан в случае продажи здания (строения) предоставить арендодателю информацию о необходимости заключения соглашения о переуступки аренды.

Податель жалобы указывает, что надлежащим образом выполнил п.5.2 Договора, устно проинформировав истца о необходимости заключения соглашения о переуступки аренды, так как ООО «Дин» с 29.10.2007 г. землей не пользуется.

Однако доказательства выполнения ответчиком п.5.2 Договора, то есть письменное обращение в администрацию с заявлением о необходимости заключения соглашения о переуступки аренды, в суд не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что так как истец отказался исполнить принятые на себя обязательства, Договор не может быть аннулирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, является несостоятельным в связи со следующим.

Изменение договора аренды в одностороннем порядке невозможно, что также предусмотрено п.9.1. Договора, который устанавливает, что изменения, дополнения и поправки к условиям Договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Абзац 3 п.5.1 Договора аренды предусматривает право арендатора земельного участка на досрочное расторжение договора при исчезновении необходимости аренды земельного участка. В этом случае не менее чем за 60 дней до расторжения договора арендатор должен направить соответствующее уведомление арендодателю.

Формулировка абз.3 п.5.1 Договора не предполагает двойного толкования, так как направить уведомление за 60 дней в устной форме невозможно.

Статья 452 ГК РФ устанавливает порядок изменения и расторжения договора. Согласно ч.1 указанной статьи, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из договора не вытекает иное.

Поскольку специальных условий расторжения договора самим договором не предусмотрено, стороны обязаны руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Часть 2 ст.452 ГК РФ определяет, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре (в данном случае 60 календарных дней).

Ответчик с предложением о расторжении Договора, предусмотренным абз. 2 п.5.1 Договора, в администрацию городского округа Жигулевск не обращался.

Пункт 11.3 Договора предусматривает, что право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации договора.

Запись о прекращении Договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносилась, следовательно, Договор с ООО «Дин» считается действующим по настоящее время и у ответчика возникает обязанность выполнять условия Договора, в частности, своевременно вносить плату за аренду земельного участка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.     

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.     

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом правильно отмечено в решении, что заявленный размер пени, в 0,06% в день, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает установленный размер ставки банковского процента и снижен размер взыскиваемой пени до 5 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные администрацией г.о. Жигулевск требования следует удовлетворить в сумме 91 884 руб. 80 коп. основного долга, 5 000 руб. пени, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Дин» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу                     № А55-14150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик