Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А55-40256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 г.                                                                                   Дело № А55-40256/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от акционера открытого акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» Эммерих Е.А. – Юдичев В.Н., доверенность № б/н от 23.11.2007 г.,

от Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации  – не явился, извещен,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе – Кузнецов А.А., доверенность № 42-10-СК-05/1847 от 07.04.2010 г.,

от открытого акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» - Иванова И.В., доверенность № б/н от 12.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе акционера открытого акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» Эммерих Е.А., г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу № А55-40256/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению акционера открытого акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» Эммерих Е.А., г. Самара,

к Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации, г. Москва,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе, г. Самара,

третье лицо - открытое акционерное общество «Волгоэнергопромстройпроект», г. Самара,

об отмене решения ФСФР РФ от 15.12.2009 года об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определения РО ФСФР по ЮВР от 02.11.2009 года;

об отмене определения РО ФСФР РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 42-09-СК-05/6321 от 02.11.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» Эммерих Е.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации (далее - первый ответчик) и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе (далее – второй ответчик) с заявлением, с учетом отказа от заявленных требований в части (л.д.160), об отмене решения ФСФР РФ от 15.12.2009 года об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определения РО ФСФР по ЮВР от 02.11.2009 года и об отмене определения РО ФСФР РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 42-09-СК-05/6321 от 02.11.2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В части, в которой заявитель отказался от требований,  производство по делу прекращено.

Акционер открытого акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» Эммерих Е.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители второго ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласны по основаниям, указанным в представленных отзыве и письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области   рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем  в адрес Общества направлено  требование № 19 о предоставлении ему копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона, а именно: протокола повторного общего собрания акционеров Общества от 09.06.2009; отчета об итогах голосования по вопросам повестки дня на указанном собрании, которое  получено Обществом 12.10.2009г. (л.д. 77, 78).

В связи  с неполучение документов, запрашиваемых по требованию № 19, заявитель 22.10.2009г. обратился в РО ФСФР России в ЮВР  с заявлением о привлечении генерального директора ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ (л.д.76).

Определением  РО ФСФР России в ЮВР  от 02.11.2009г. заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д.74).

15.12.2009г. решением Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации определение РО ФСФР РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 42-09-СК-05/6321 от 02.11.2009 года оставлено без изменения (л.д.60-63).

Заявитель указал, что обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации, касающиеся представления информации на рынке ценных бумаг, в нарушение требований статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) не представлены акционеру по его требованию копии документов, правом доступа к которым он обладает.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

ООО «Волгоэнергопромстройпроект» в материалы дела представлены доказательства отправки запрошенных по требованию № 19 заявителем документов бандеролью с объявленной ценностью, о чем свидетельствуют копии квитанции о направлении указанного отправления от 19.10.2009 № 38526 и описи вложения в бандероль с объявленной ценностью (л.д.81, 82).

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 28.1 КоАП сделал правильный вывод о том, что Определением  РО ФСФР России в ЮВР  от 02.11.2009г. заявителю правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, так как на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела   об    административном    правонарушении    в    отношении    Общества, отсутствовали доказательства, свидетельствующие   о нарушении прав и законных интересов заявителя как акционера Общества, отсутствовали и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно представленной Обществом квитанции № 38526 почтовому отправлению присвоен уникальный почтовый идентификатор 44304696008437 (л.д.81).

Из решения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 15.12.2009г. следует, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Эммериха Е.А. сведения, представленные Обществом, проверены ФСФР России по системе отслеживания прохождения почтовых отправлений на странице «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте Почты России в сети Интернет. В результате установлено, что отправление с идентификатором 44304696008437 было принято отделением почтовой связи 19.10.2009г., однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что заявитель не является за получением указанной бандероли (л.д.92-93).

Судом правомерно не принят а качестве обоснованного, довод заявителя о том, что способ направления акционеру копий требуемых им документов посредством почтовой связи не предусмотрен Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Закона установлена обязанность общества предоставлять акционеру копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Закона.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку способ предоставления документов законодателем не установлен, общество имеет право самостоятельно выбирать любой способ, в том числе направление копий документов бандеролью с объявленной стоимостью.

Более того, материалами дела подтверждается, что требуемые документы представлялись заявителю нарочно 19.10.2009г., однако он отказался от их получения (л.д.103).

При таких обстоятельствах, Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации пришла к обоснованному выводу о том, что заявитель не предпринял надлежащих действий для получения копий требуемых им документов, так как отказался от личного их получения, а также не получает документы в почтовом отделении.

Нарушений порядка рассмотрения административными органами заявления Эммерих Е.А. не установлено.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам №№А55-1462/2009, А55-4132/2009 (л.д.96-99, 100-102) является несостоятельной, так данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в части заявления акционера Открытого акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» Эммерих Е.А. об отмене решения ФСФР РФ от 15.12.2009 года об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определения РО ФСФР по ЮВР от 02.11.2009 года и об отмене определения РО ФСФР РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 42-09-СК-05/6321 от 02.11.2009 года.

Заявление акционера Открытого акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» Эммерих Е.А. об отказе от заявленных требований в части привлечения  Открытого акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.   

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу № А55-40256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

С.Т.Холодная