Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А65-27585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                        Дело № А65-27585/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу №А65-27585/2009 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», г. Саратов, Саратовская область, к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 275 000 руб. долга и 46 843 руб. 22 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», г. Саратов, Саратовская область,  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 275 000 руб. долга и 46 843 руб. 22 коп. неустойки.

Исковые требования о взыскании долга мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 3/316 от 28.01.2008г., о взыскании неустойки – положениями 5.4. названного договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 31.08.2009 – 04.09.2009 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 иск удовлетворен.      С открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», г. Саратов, взыскано 275 000,00 руб. долга, 46 843,22 руб. неустойки, 10 000,00 руб. за услуги адвоката и 7 936,86 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,  28.01.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор № 3-316 (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: «Разработка   плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций производства синтетического натрий-бутадиенового каучука бесстержневого, согласно руководящего документа РД 09-536-03 «Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на химико-технологических объектах» (л.д. 6-9).

За выполненную работу заказчик обязался уплатить исполнителю 466 101, 69 руб. с НДС 18%, а всего 550 000 руб. Оплата производиться в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей суммы договора - в течение 15 дней со дня подписания договора. Окончательная оплата - в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 5.4. договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнитель имеет право потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0, 1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются нормами Главы 37 (параграф 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами не оспаривается оплата аванса по договору ответчиком  истцу в размере 275 000 руб.

В обоснование выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2008, подписанный представителями обеих сторон без замечаний.

Следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 30.12.2008.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком 25.12.2008 без замечаний по качеству.

В обоснование своих возражений ответчик представил замечания ООО «Эксперт Бюро» от 20.07.2009 к Плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций производства синтетического натрий-бутадиенового каучука (л.д. 65-67).

Однако из данных замечаний не следует, что недостатки работ не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Следовательно, ссылки заявителя жалобы на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 275 000 руб. и договорной неустойки за период с 31.12.2008 по 20.07.2009 в размере 46 843, 22 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расчет неустойки должен исчисляться с момента, указанного в претензии истца, т.е. с 20.06.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае истец заявил требование, предусмотренное договором, а именно: о взыскании законной неустойки на основании статьи 395 ГК РФ, размер которой увеличен соглашением сторон (п. 5.4. договора), что не противоречит пункту 2 статьи 332 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно  взыскал их с ответчика  в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу №А65-27585/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина