Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А55-32813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                     Дело № А55-32813/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – адвокат Шарапов Н.Н., доверенность б/н от 28.12.2009г., удостоверение № 1420 от 18.07.2003г.;

от ответчика – Пешкова Т.В., доверенность № Д05-01/2009 от 28.05.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года по делу № А55-32813/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества «Самарагорпроект», г. Самара, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 864 466 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие институт «Самарагорпроект», г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) об обязании  расторгнуть договор № 8797 от 21.11.2007 и о взыскании задолженности в размере 864 466 руб. 57 коп.

Определением суда от 21.12.2009 произведена замена истца  на его правопреемника - открытое акционерное общество «Самарагорпроект» в связи с реорганизацией Муниципального предприятия институт «Самарагорпроект» в форме преобразования в открытое акционерное общество «Самарагорпроект».

Протокольным определением от 09.02.2010 суд первой инстанции принял уточнение предмета иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 8797 от 17.06.2009 в сумме 864 466 руб. 57 коп и  расторгнуть договор № 8797 от 17.06.2009, заключенный между МП институт «Самарагорпроект»  и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара,  с 09.02.2010 на условиях полного погашения Департаментом задолженности за выполненные работы по договору на основании акта о приемке выполненных работ от 21.05.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010  иск удовлетворен частично. С Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара  в пользу открытого акционерного общества «Самарагорпроект» взыскано 864 466 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Решено возвратить  открытому акционерному обществу «Самарагорпроект» из федерального бюджета 17 144 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что задолженность Департамента перед истцом образовалась по независящим от него причинам, в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчиков-застройщиков.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требование апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания с Департамента 864 466 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что в остальной части решение  и выводы суда о незаключенности договора № 8797 от 21.11.2007 не оспаривает.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, пояснив, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает, согласен с выводами суда о незаключенности договора № 8797 от 21.11.2007.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2007 между Департаментом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан договор  № 8797 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Жилая застройка в границах улиц Киевской, Тухачевской, Дачной и пр. Карла Маркса». Корректировка проектно-сметной документации на стадии ТЭО.

Цена работ выполняемых работ договору составляет 2 357 633 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1. договора).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор  является незаключенным в силу ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроке выполнения работ.

Вывод суда о незаключенности договора № 8797 от 21.11.2007 сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не проверяется в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта невыполнения ответчиком для истца оплаченных последним определенных работ.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец представил в материалы дела  акт о приемке выполненных работ (1 этап) от 21.03.2007 на сумму 1 416 000 руб. (л.д. 13). Акт подписан представителями сторон без замечаний. Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 864 466 руб. 57 коп. как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность Департамента перед истцом образовалась по независящим от него причинам, в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчиков-застройщиков, не могут быть приняты во внимание.

Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 ответчик от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года по делу №А55-32813/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина