Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А55-1808/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 г.                                                                                           Дело № А55-1808/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Русфинанс Банк» Канунникова И.С. (доверенность от 01 января 2010г.),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Печеркина В.М. (доверенность от 18 марта 2010г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010г. по делу №А55-1808/2010 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – административный орган) от 18 января 2010 г. № 10/110016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10 марта 2010г. по делу № А55-1808/2010 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления банка.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что административный орган на основании распоряжения от 09 декабря 2009 г. № 10/0727 (л.д. 28) провел проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, результаты которой отразил в акте от 21 декабря 2009 г. № 10/100001 (л.д. 41) и в протоколе от 12 января 2010 г. (л.д. 43). На основании указанных акта, протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 18 января 2010 г. административный орган вынес в отношении ООО «Русфинанс Банк» постановление 10/110016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Административный орган посчитал, что ООО «Русфинанс Банк» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку указание в кредитных договорах на право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом является нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон). Кроме того, по мнению административного органа, права потребителей ущемляет включение в договор кредитования условия об оплате услуг банка по ведению ссудного счета.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заёмщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. №4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Утверждение ООО «Русфинанс Банк» о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой комиссию не за дополнительную услугу, а плату за предоставление и пользование денежными средствами, является безосновательным.

Включение в кредитный договор обязанности заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета, а, значит, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение банка о том, что право банка устанавливать плату за ведение ссудного счета якобы предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» о взимании комиссионного вознаграждения за оказанные услуги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 и от 02 марта 2010 г. № 7171/09 указал на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Ссылка ООО «Русфинанс Банк» на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 г. по делу №А55-9143/2007 является безосновательной, поскольку указанный судебный акт принят до формирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения законодательства по данному вопросу, изложенной в Постановлениях от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 и от 02 марта 2010 г. № 7171/09.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитные договоры условия о взимании с клиентов платы за ведение ссудных счетов является нарушением Закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ГК РФ, Закон, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27 декабря 2009 г.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки, в частности, по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что положение кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке нарушает права потребителей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02 марта 2010 г. №7171/09, в котором, в частности, указано, что изложенное в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Русфинанс Банк» имелись все возможности для соблюдения требований законодательства.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правильно признал правомерным привлечение ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления банка о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010г. по делу №А55-1808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова