Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-32881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                        Дело №А55-32881/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

при участии:

от истца – до и после перерыва представитель Пустовая А.Г. (доверенность от 23.10.2009),

от ответчика – до перерыва директор Тувин А.А. (паспорт серии 4508 № 374493); представитель Ковтун Г.В. (доверенность от 01.12.2009); после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ Плюс», Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу № А55-32881/2009 (судья О.А. Лихоманенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна ПКФ», Самарская область, Сызранский район, п. Новая Крымза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ Плюс», Самарская область, г. Сызрань,   о взыскании 819 952 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магна ПКФ» (далее – истец, ООО «Магна ПКФ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «ТТ Плюс» (далее – ответчик, ООО «ТТ Плюс»)  о взыскании задолженности  по договору поставки  от 01.06.2009 № 5 в размере 871 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 832,84 руб.

До принятия  судебного  акта  истец уточнил  заявленные требования, просил взыскать с долг в   сумме  788 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 952,43 руб.  Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу № А55-32881/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТТ Плюс» в  пользу ООО «Магна ПКФ», взыскано 817 768,89 руб.,  в том числе  788 000 руб. – задолженность  по договору, 29 768,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТТ Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 660,38 руб., с ООО «Магна ПКФ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39,15 руб. (т.1, л.113-115).

ООО «ТТ Плюс»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы  суд необоснованно не   принял доводы  ООО «ТТ Плюс»  об изменении п.6.1 договора согласованного в протоколе разногласий.

В судебном заседании 13.04.2010  представители ответчика  поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.04. 2010 объявлен перерыв до 15 час 45 мин 15.04. 2010 для  обсуждения  условий мирового соглашения.

После  перерыва   от ответчика по факсимильной связи поступило  ходатайство о приостановлении производства по делу в  связи  нахождением директора ООО «ТТ Плюс» Тувина А.А. в лечебном учреждении.

Из представленного  листка нетрудоспособности видно, что он выдан до  15.04.2010, 16.04.2010 года Тувину А.А. необходимо приступить к работе.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления  производства по делу не имеется, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин 20.04.2010.

После перерыва  представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении  судебного разбирательства не представили.

21.04. 2010   в суд поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу в связи с нахождением директора  ООО « ТТ Плюс» Тувина А.А. в лечебном учреждении.

Указанное ходатайство судом не рассматривалось, поскольку поступило в суд после оглашения резолютивной части решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   выслушав мнение представителей сторон, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года.

Из  материалов дела следует, что    правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 5 от 01.06.2009.

В соответствии с условиями договора ООО «Магна ПКФ» (поставщик) обязуется поставить товар, а ООО «ТТ Плюс» (покупатель)  принять и оплатить товар в количестве и ассортименте определяемом на основании заявок (т.1, л.12-13).

В соответствии с п.6.1 договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от месячного объема поставки до 10 числа текущего месяца, остальные 50% покупатель оплачивает до 20 числа месяца поставки.

Доводы ответчика об изменении п.6.1 договора согласованные в протоколе разногласий  арбитражным судом  обоснованно  отклонены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правильно указал, что ООО «ТТ Плюс» не представило надлежащих доказательств того, что при заключении договора поставки № 5 от 01.06.09 года был составлен протокол разногласий. Имеющийся в материалах дела договор поставки № 5 от 01.06.09 года не содержит отметок о составлении протокола разногласий.

Более того, из представленного ответчиком текста протокола разногласий не представляется возможным  установить, что указанный протокол разногласий составлен к договору поставки № 5 от 01.06.09, поскольку сведения об этом в протоколе разногласий отсутствуют.

По товарным накладным № 2 от 02.06.09, № 3 от 22.06.09, № 5 от 23.06.09, № 7 от 02.07.09, № 9 от 06.07.09, № 10 от 08.07.09, № 12 от 16.07.09, № 14 от 20.07.09, № 16 от 23.07.09, № 17 от 27.07.09, № 18 от 28.07.09  истец поставил  ответчику  товар на общую сумму 1 054 306 руб. (т.1,     л.14-36).

Ответчик имеет задолженность перед истцом  в размере 788 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены.

Поскольку доказательств оплаты  полученного по договору поставки от  01.06.2009 № 5  в сумме 788 000 руб.  ответчик в  порядке  ст. 65 АПК РФ не представил задолженность по договору взыскана арбитражным судом  обоснованно в силу ст. 309,  506, 516, 395  ГК РФ.

Кроме задолженности по договору истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам от 10,75 процентов годовых до 9% годовых за период с 13.08.2009 по 28.12.2009  в размере 31 952,43 руб. на основании  ст. 395 ГК РФ.

Поскольку  факт просрочки   оплаты по  договору  от 01.06.2009 материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании процентов суд правомерно признал обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проверив расчет  истца, суд  установил, что истцом при исчислении подлежащих взысканию процентов неправильно применена как ставка рефинансирования Центробанка, так и количество дней просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что иск  предъявлен  в  суд 27.10.09 (т.1, л.6), а  указанием Центробанка РФ от 29.09.09 № 2299-У с 30.09.09 установлена ставка рефинансирования в размере 10 % годовых,  суд обоснованно взыскал проценты в размере 29 768, 89 руб.  применив   ставку рефинансирования 10 % годовых за период с 13.08.09 по 28.12.2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились  ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы  судом и обосновано отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110  АПК РФ  относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу № А55-32881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко