Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-19933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                        Дело №А65-19933/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27  апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  Сафиной (Девятовой) Татьяны Геннадьевны  и индивидуального предпринимателя Салахова Рустама Анваровича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля  2010 года по делу № А65-19933/2009 (судья А.Е. Кириллов),

по иску индивидуального предпринимателя Девятовой Татьяны Геннадьевны, Республика Татарстан, Г. Казань,

к  индивидуальному предпринимателю Салахову Рустаму Анваровичу, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 48 624 руб. 50 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Девятова (Сафина) Татьяна Геннадьевна (далее – истец, ИП Девятова  Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Салахову Рустаму Анваровичу (далее - ответчик, ИП Салахов Р.А.) о взыскании 48 624,50 руб.

До принятия судебного акта истец уточнил требования, уменьшив сумму иска на 2320 рублей за счет стоимости фурнитуры, которая при демонтаже дверей осталась у него.            Уточнение  заявленных требований судом принято  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля  2010 года по делу № А65-19933/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Салахова Р.А. в пользу ИП  Девятовой Т.Г. взыскано 23 544,50 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 941,78 руб.    

Производство по делу в части взыскания 2320 рублей  прекращено в  связи с отказом истца от иска  (л.д. 90-92).

ИП Салахов Р.А. и ИП Девятова  (Сафина) Т.Г.  с решением суда не согласились и обратились   в арбитражный апелляционный суд с  жалобами.

ИП Салахов  Р.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, не применил нормы материального  права, подлежащие применению.

ИП Сафина (Девятова) Т.Г.  просит отменить решение суда в части отказа заявленных требований о взыскании  7000  руб., расходов по оплате  экспертизы.

Заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции  не учел причиненный ему  реальный ущерб,  а так же  то, что только на основании  выводов эксперта  истец мог доказать причиненный ущерб.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства не явились,   представили ходатайства  о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля  2010 года.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007  между  истцом  (покупателем)  и  ответчиком (продавцом)  заключен договор поставки № 3.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется продать в собственность покупателя товар - межкомнатные деревянные двери и погонажные изделия, а покупатель  обязуется  принять и оплатить его  в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.7).

28.02.2008 между  истцом и Габдуллиной Р.Г. заключен  договор купли и поставки дверей.

В соответствии с условиями договора истец  (продавец) передает в собственность Габдуллиной  Р.Г. (заказчика), а  заказчик  оплачивает и принимает двери  в количестве, ассортименте  и сроки согласованные в бланке заказа.

В соответствии с п. 1.2. договора общая стоимость договора составляет  69 975 руб. (л.д.9).

Двери в количестве 4 штук  были поставлены Габдуллиной Р.Г.   ИП Салаховым Р.А.  на основании накладной от 20.03.2009 по цене согласованной в бланке от 28.02.2009  к договору от 28.02.2008  заключенного между Габдуллиной Р.Г. и ИП Девятовой Т.Г.

Оценив в совокупности представленные доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  стороны  не представили доказательств о заключенности договора  поставки от 01.07.2007 поскольку не   согласовали  условия о количестве  и цене товара.

Фактически товар на момент заключения договора отсутствовал и изготавливался производителем по заявке, которая оформлялась ответчиком от своего имени, но в интересах компании производителя, интересы которой представляет ООО «Венге», руководителем которой является Салахов Р.А. , что подтверждено ответом на претензию, подписанного директором ООО «Вегне»  Салаховым  Р.А. , направленную по факсу в «Салон дверей «Венге» (л.д. 13). Из  текста претензии следует, что претензия  по поставленным дверям рассмотрена по существу, в обмене товара  покупателю отказано. (л.д.13), к  ответу приложено письмо директора по сбыту ООО «Торговый дом «Александрия» Мураловой А.А. (л.д. 14).

Изготовленные по заявке от 28.02.2008  двери были поставлены Габдуллиной Р.Г. ответчиком по адресу указанному истцом, при этом монтаж дверей должен был быть произведен истцом с использованием собственной фурнитуры (петли, замки) цена которых входила в общую стоимость дверей.

Оценив условия договора  поставки от 01.07.2007 и  договора  купли-продажи и поставки от 28.02.2008  суд  пришел к обоснованному выводу о том, что  в части отношений по приемке заказа, изготовлению и поставке дверей Габдуллиной Р.Г. имеются признаки сделки предусмотренной главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: истец выполнил принятые от своего имени, но в интересах ответчика обязательства, принял заказ, передал его ответчику, принял оплату. При исполнении сделки, совершенной истцом с третьим лицом, приобрел права и стал обязанным истец, хотя ответчик и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 ч.1 ст.990 ГК РФ).

Между тем при исполнении сделки ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче товара, принятое на себя истцом. В ходе установки дверей, оказалось, что товар ненадлежащего качества - двери отличаются, друг от друга по цвету.                 Габдуллина Р.Г. предъявила  истцу  претензию  о расторжении договора и возврате денежных средств, и не получив ответа обратилась в суд.

Решением от 14.10.2008 Советский районный суд г. Казани  (л.д.15-16)  договор купли-продажи дверей от 28.02.2009  расторгнут  по причине их ненадлежащего качества. С ИП Девятовой Т.Г. в пользу  Габдуллиной Р.Г.  взысканы:   69 975 рублей - цена договора, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,  стоимость экспертизы  в размере 7 000 руб.,  в доход государственного бюджета штраф в размере 39 987,50 руб. Решение суда ИП Девятовой Т.Г. исполнено.

19.05.2009 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 158 860, 34 руб.

Ответчик  признал заявленные требования  частично  на сумму  43 350, 50 руб.,   в остальной части отказал, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка и отсутствие у него сведений о судебных разбирательствах (л.д. 24).

Частичное удовлетворение заявленных требований  явилось основанием  для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично  на сумму 23 544, 50 руб. суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец,   заключая договор  с Габдуллиной Р.Г., рассчитывал на поучение 69 975 руб. Сумма, возвращенная ей ответчиком  составляет   43 350,50 руб., неполученный доход (за вычетом стоимости фурнитуры 3080 руб.) составляет  23 544,50 руб. При этом суд указал, что  между передачей Габдуллиной Р.Ф. товара ненадлежащего качества и неполученным доходом имеется прямая связь, т.е. при исполнении ответчиком обязательств надлежащим образом доход был бы получен.

Отказывая  в остальной части  заявленных требований  суд правомерно указал, что     истцом, принимались недостаточные меры к уменьшению размера убытков. Это обстоятельства имеет существенное значение, поскольку в соответствии со статьей 404 ГК РФ  суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Истец Девятова  Т.Г.    как продавец несет ответственность  за продажу некачественного  товара   в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления  Габдуллина  Р.Г.   23.04.2008 обратилась к истцу с претензией  с требованием о замене товара либо о возврате  уплаченных  по договору денежных средств.  Истец оставил претензию Габдуллиной Р.Г. без удовлетворения, в связи с чем  последняя  обратилась  в суд с иском о расторжении  договора  купли-продажи  возврате денежных средств, взыскании  неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с  обращением Габдуллиной  Р.Г. в суд  у истца возникли дополнительные затраты связанные с уплатой штрафа, возмещением судебных издержек и проведением экспертизы.  При этом  истец не поставил ответчика в известность  об имеющемся судебном споре, чем не дал ему возможности  урегулировать спор с покупателем истца.               Применяя  ст. 404 ГК РФ  суд  обоснованно указал, что в случае  своевременного обращения  к ответчику с требованием о возврате товара и возмещении ему уплаченной стоимости он мог бы избежать затрат связанных с судебными расходами по иску Габдуллиной Р.Г. в  размере 61 987, 50 руб., состоящей  из неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000, штрафа в размере 39 987,50 руб.,  стоимости экспертизы 7000 рублей.

Данный факт подтверждается тем, что после того как истец обратился к ответчику о возврате товара и возмещении ему его стоимости последний в добровольном порядке забрал товар и вернул истцу уплаченную за него сумму.

По этой причине суд отказал истцу во взыскании  вышеуказанной суммы.

Доводы ИП  Салахова  Р.А., изложенные  в апелляционной жалобе  были  предметом исследования   в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы  ИП Сафиной (Девятовой) Т.Г. о неправомерном  отказе в иске  о взыскании 7000 руб. - стоимости экспертизы  судом  апелляционной инстанции  отклоняются, отказывая истцу в иске в данной  части  суд обосновал свою позицию, правильно применив  нормы материального права.  Кроме того, из  материалов дела следует, что экспертиза  была назначена не по инициативе  истца, а в  связи  с рассмотрением  дела по иску Габдуллиной Р.Г.,  расходы по проведению экспертизы  в размере 7 000 руб.  несла Габдуллина  Р.Г. В последствии,  в связи с удовлетворением иска,    указанная   сумма   была взыскана с ИП Девятовой Т.К. как  судебные расходы.

В апелляционных жалобах  не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей  жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля  2010 года по делу № А65-19933/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  Сафиной (Девятовой) Татьяны Геннадьевны  и индивидуального предпринимателя Салахова Рустама Анваровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко