Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А49-10096/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                               Дело № А49-10096/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Филиппов К.Б., доверенность от 06 августа 2009 г.;

от ответчика – Фролов Д.Г., доверенность № 96 от 11 января 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «НПЦ «Титан», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года по делу № А49-10096/2009 (судья Телегин А.П.), по иску ООО «НПЦ «Титан», г. Пенза, к ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы», г. Пенза, о взыскании 126 815 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦ «Титан», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы», г. Пенза, о взыскании 126 815 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 393, 395, 848, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года по делу № А49-10096/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» в пользу ООО «НПЦ «Титан» взыскана неустойка в сумме 5 015 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 159 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «НПЦ «Титан», г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года по делу № А49-10096/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО «НПЦ « Титан» (истец)  просит взыскать с ОАО «Губернский банк «Тарханы» (ответчик) 126815 руб., из которых 110 000 руб. составляет упущенная выгода в связи с нарушением по вине ответчика условий договора от 18.11.2008г. с ООО «Электроавтоматика плюс» на поставку электролитической ванны и отказом ООО «Электроавтоматика плюс» от договора; 5015 руб.-проценты, которые он начислил в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с задержкой платежей, по выставленным им к своему расчетному счету ОАО «Губернский банк «Тарханы» платежным поручениям №101 от 17.11.2008г. на сумму 25600 руб. и №107 от 19.11.2008г. на сумму 201730,44 руб.; 11800 руб.- расходы, которые истец должен понести по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2009г., заключенном для представительства интересов истца по настоящему делу с Пензенским государственным университетом.

Из материалов дела судом установлено, что 30.05.2009г. между сторонами заключен договор банковского счета №232 , в соответствии с которым ответчику открыт счет №40702810020000000232.

Согласно п.3.1.1 договора банк обязался проводить операции по счету истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

17.11.2008 г. истцом для перечисления ЗАО «Сэйдж» предъявлено к своему счету в ОАО «Губернский банк «Тарханы» платежное поручение №101 на сумму 25600 руб.

19.11.2008 г. истцом предъявлено к своему счету в ОАО «Губернский банк «Тарханы» платежное поручение №101 на сумму 201730,44 руб. для перечисления денежных средств ООО «Профильторг».

Однако, платежи по вышеназванным платежным поручениям проведены лишь 20.01.2009г., что признается сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, руководствуясь нормами ст. ст. 849,856 ГК РФ и ч.3 ст. 170 АПК РФ, проверив расчет истца и принимая во внимание , что  исковые требования в части взыскания процентов на сумму 5015 руб. признаны ответчиком, правомерно принял признание иска и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку   к 20.01.2009г. имела место просрочка исполнения платежных поручений №101 от 17.11.2008г. на сумму 25600 руб. и №107 от 19.11.2008г. на сумму 201730,44 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 110 000руб. убытков в виде неполученных доходов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из анализа заключенного 18.11.2009г. между ООО НПЦ «Титан» и ООО «Электроавтоматика плюс» (г.Пенза) договора, истец обязался поставить до 29.11.2008г. (п.2.1.1.) ванну электролитическую, а ООО «Электроавтоматика плюс» - принять и оплатить ее в размере 312000 руб. Характеристики ванны согласованы в п.2.2 договора.

Согласно п.4.1 договора в случае задержки товара на срок более трех дней покупатель имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора.

19.11.2008г. истец, не являясь производителем данной продукции, заключил с ООО «Профильторг» (г.Пенза) договор, предметом которого явилось изготовление последним для ООО НПЦ «Титан» электролитической ванны с характеристиками, аналогичными характеристикам, указанным в договоре ООО НПЦ «Титан» с ООО «Электроавтоматика плюс».

Согласно п.3.2 договора размер оплаты определен в сумме 201730,44 руб. Договор предполагал предварительную оплату в размере 100%. его цены.

В соответствии с п.7.1 договора он вступает в силу с 19.11.2008г и действует по 28.11.2008г.

19.11.2008г. на оплату электролитической ванны выставлен счет №264 (л.д.20).

Согласно платежному поручению №107 от 19.11.2008г. истец перечислил по реквизитам ООО «Профильторг» в Сберегательном банке сумму 201730,44 руб.

Истец считает, что названным платежным поручением произведена оплата по договору с ООО «Профильторг» от 19.11.2008г.

Однако, по причине задержки платежей обслуживающим истца банком - ОАО «Губернский банк «Тарханы» данный платеж не дошел до адресата.

При этом, истец считает, что не получив оплаты, ООО «Профильторг» отказало истцу в передаче электролитической ванны.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст.ст.65, 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости, правильно руководствуясь положениями ст. ст.15, 393 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал обоснованности своих требований.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков в предпринимательских отношениях истец обязан доказать наличие у него негативных последствий ввиду нарушения обязательств ответчиком, противоправность действий(бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и поведением ответчика.

Таким образом, судебная коллегия также считает, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что отказ ООО «Электроавтоматика плюс» явился следствием действий ответчика; не доказал факт отсутствия у него свободных денежных средств, исключавшего оплату электролитической ванны в пользу ООО «Профильторг».

Сведений о количестве и состоянии его счетов суду не предоставлено.

Сведения о наличных денежных средств в кассе ООО НПЦ «Титан» суду также не представлены.

Однако, в соответствии с Указанием ЦБ РФ №1843-4 от 20.06.2007г. истец имел возможность осуществления наличных расчетов с ООО «Профильторг» в пределах суммы 100000 руб.

Оценив представленное истцом платежное поручение № 107 от 19.11.2008г., суд правильно указал, что истцом оплачивалась не ванна электролитическая, а материалы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 110000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании убытков в размере 11 800 руб.- платы за оказание юридических услуг судебная коллегия также отклоняет. 

Согласно представленного в материалы дела договора от 03.06.2008г., заключенного между ООО «НПЦ «Титан» и Пензенским государственным университетом, последний принимал на себя обязанности по представительству интересов истца в деле о взыскании убытков с ОАО «ГБ «Тарханы», причиненных несвоевременным перечислением денежных средств. В связи с заключение данного договора ООО «НПЦ «Титан» обязано понести расходы в сумме 11800 руб.

Вместе с тем, согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Вышеназванная правовая позиция подтверждена определением ВАС РФ от 26.12.2007г. по делу N16696/07.

Доказательств их фактического несения стороной не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия принимает вывод суда первой инстанции, что судебные расходы подлежат возмещению с учетом положений ч.1 ст.110 АПК РФ при условии их фактического несения стороной.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года по делу № А49-10096/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года по делу № А49-10096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова