Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-32398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                        Дело №А65-32398/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбытсервис», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от   04 февраля 2010 года по делу № А65-32398/2009 (судья Р.А. Камалиев),

по иску индивидуального предпринимателя Мифтахова Рената Рамиловича, Республика Татарстан, г. Казань, 

к открытому акционерному обществу «Комбытсервис», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 1 354 358 руб. суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мифтахов Ренат Рамилович   (далее – истец, ИП Мифтахов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Комбытсервис» (далее – ответчик, ОАО «Комбытсервис»)  о взыскании 1 212 952,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу № А65-32398/2009  заявленные требования удовлетворены. С ОАО «Комбытсервис» в пользу ИП Мифтахова Р.Р. взыскано 1 212 952,09 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета  17 564,76 руб. государственная пошлина по иску (т.1, л.146-147).

ОАО «Комбытсервис»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске  отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель  указывает на то, что все дополнительные  соглашения были подписаны сторонами. Арендная плата перечисленная  истцом не превышала  обычных ставок,  уплачиваемых за аренду аналогичных помещений  в данной местности,  в связи с чем   перечисленная истцом  арендная плата  не может  рассматриваться  как  неосновательное обогащение (т.2, л.3-5).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства в судебное заседание  не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела   в  отсутствие их представителей, в связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие представителей  сторон  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

В возражении на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  ознакомившись с возражением истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность  и обоснованность  принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года.

Из материалов дела следует, что  01.10.2004 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды.

В соответствии с условиями договора  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение здание бани №9 и котельной, включая оборудование находящееся по адресу: г. Казань, ул. Ц. Мариупальская, д.49.

Согласно  п.3.1. договора размер  постоянной арендной платы с 01.10.05 составляет 25 руб. за 1.кв.м., с учетом НДС, общая сумма в месяц составляет 21 562,50 руб.

В п.3.2. договора предусмотрено, что счет-фактура по арендной плате является документом, подтверждающим факт оказания услуг по предоставлению нежилого помещения арендодателем в аренду.

Срок аренды, согласно п.2.1 договора  установлен с 01.10.2004  по 01.10.2014.

Договор  зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2004 .

Дополнительным соглашением от 01.06.2005  стороны увеличили размер арендной платы, которая с 01.06.2005 составляет 27 719 руб., в т.ч. НДС 18%, а с 01.10.2005  составляет 39 руб. за 1 кв.м., с учетом НДС, общая сумма в месяц составляет 33 637,50 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 в связи с изменением ставок земельного налога с января 2006 года размер арендной платы составил 31 408 руб. в месяц с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 01.05.2007 стороны увеличили размер арендной платы до 55 руб. за 1 кв.м., при этом общая сумма в месяц составила 47 437,50 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2008  стороны увеличили размер арендной платы до 104 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС, общая сумма в месяц составила 89 700 руб.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.07.2009, вступившим в законную силу, дополнительные соглашения к указанному договору от 01.06.2005, от 01.03.2006, от 01.05.2007, от 01.03.2008 признаны незаключенными, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение  об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила об обязательствах вследствие  неосновательного  обогащения подлежат применению  к требованиям одной стороны  в обязательстве  к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи  1103 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением   следует считать не то, что  исполнено в силу обязательств, а лишь то, что получено  стороной  в обязательстве в связи с  этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из представленных истцом счетов-фактур следует, что  он перечислил  ответчику 1 708 878,09 руб., 495 926 руб. оплата по условиям договора,  1 212 952,09 руб. составляет переплату по дополнительным соглашениям.

В связи с тем, что дополнительные соглашения признаны незаключенными и по ним у истца не возникло обязательств по оплате, ответчик   неосновательно сберег денежные средства в сумме 1 212 952,09 руб., требования истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно  удовлетворены судом  первой инстанции в соответствии  со ст.1102, 1105  ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной  пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу № А65-32398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбытсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко