Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-12436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 г.                                                                                     Дело №А65-12436/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Вираж», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 года по делу №А65-12436/2009 (судья: Воробьева Р.М.) по иску ООО «Экоойл», г. Уфа, к ООО «Вираж», г. Казань, о взыскании суммы долга 156 955,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15397,55 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 35 138 рублей, расходы на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Экоойл», г.Уфа (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 156 955,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15397,55 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, транспортных расходов и расходы на проживание в размере 35 138 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Казань (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1021607356781, юридический адрес: РТ, г.Казань, ул.Складская, д.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоойл», г.Уфа (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1070272003218, юридический адрес: РБ, г.Уфа, ул.Жукова, д.39, корп.1, офис 603) 156 955 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 31 коп. долга, 15 397 (пятнадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 138 (тридцать пять тысяч сто тридцать восемь) рублей представительских расходов и 4 947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Вираж», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 14.12.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Вираж», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Экоойл», г. Уфа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 3, л.д. 1-5), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 14.12.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экоойл» и ООО «Вираж»  заключен договор поставки №Э/138 от 29.02.2008г. (л.д.7).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Экоойл» обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а ООО «Вираж»  принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Ассортимент и объемы продукции, подлежащие поставке, сроки и периоды поставки продукции, сроки оплаты и период расчетов согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями договора.

В материалы дела представлены спецификации №1 от 29.02.2008г., №2 от 20.06.2008г., №3 от 22.07.2008г., №4 от 06.08.2008г., №5 от 06.08.2008г., №5/1 от 11.09.2008г., №6 от 06.10.2008г.

Во исполнение условий договора ООО «Экоойл» и  указанных спецификаций по товарным накладным №682 от 17.03.2008г., №1839 от 24.06.2008г., №1840 от 25.06.2008г., №2256 от 24.07.2008г., №2256 от 24.07.2008г., №2715 от 24.08.2008г., №3180 от 24.09.2008г., №3406 от 10.10.2008г. в период с 17.03.2008г. по 10.10.2008г. поставило в адрес ООО «Вираж»  продукцию на общую сумму 12 819 157 рублей.

Указанные накладные подписаны представителем ООО «Вираж»  и скреплены печатью ООО «Вираж». Одновременно с выставлением счетов-фактур на оплату поставленной продукции истцом выставлялись также счета-фактуры, предусматривающие оплату всех расходов, связанных с отгрузкой продукции и организацией транспортировки, а также агентского вознаграждения.

ООО «Вираж» произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 12 662 201,69 рублей.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил. Сумма задолженности составила 156 955,31 рублей.

В доказательство оплаты поставленного товара и расходов, связанных с отгрузкой продукции и организацией транспортировки, а также агентского вознаграждения, в материалы дела представлены платежные поручения.

Сумма задолженности в размере 156 955,31 рублей возникла вследствие неоплаты ООО «Вираж» следующих расходов:

- работы по установке запорно-пломбированного устройства СПРУТ-777, работы по нанесению знака опасности, работы по нанесению знака ООН 32/1992, работы по нанесению трафаретов, провозная плата, услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, сбор за рассмотрение заявки (счет-фактура №00004695 от 10.10.2008г. на сумму 68 314,37 рублей);

- агентское вознаграждение (счет-фактура №00004706 от 31.10.2008г. на сумму 42,06 рублей);

- возврат порожних вагонов/цистерн (счета-фактуры №00004868, №00004969 от 01.11.2008г., №00005198 от 01.12.2008г., №00000118 от 05.01.2009г. на общую сумму 82 382,88 рублей);

- сверхнормативный простой вагонов/цистерн (счет-фактура №00000076 от 22.01.2009г. на сумму 6 216 рублей).

В соответствии с п.8.1 договора поставки все споры и разногласия стороны решают путем переговоров в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии - 1 месяц.

ООО «Экоойл» в адрес ООО «Вираж»  направлялось предарбитражное напоминание исх.№46 от 21.01.2009г., полученное ООО «Вираж» 30.01.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 2, л.д.42).

04.03.2009г. ООО «Экоойл» направлена в адрес ООО «Вираж» повторная претензия исх.№128, полученная ООО «Вираж» 18.03.2009г.

В соответствии с п.5.3 договора поставки ответчик отдельно оплачивает (компенсирует) истцу все расходы, связанные с отгрузкой продукции и организацией транспортировки продукции до пункта назначения, в течение двух банковских дней с момента получения счет-фактуры и реестра счетов-фактур.

Согласно п.5.4 договора поставки по согласованию сторон стоимость транспортных расходов может быть включена в стоимость продукции, о чем указывается в спецификации. Кроме того, при отгрузке продукции железнодорожным транспортом ответчик возмещает истцу стоимость запорных устройств, знаков опасности и дополнительных услуг, предоставляемых ОАО «РЖД».

В порядке п.5.7 договора поставки при отгрузке товара по заявке ответчика ж.д.транспортом, оплата агентского вознаграждения истцу осуществляется в размере 0,60 рублей без НДС за каждую тонну продукции.

В соответствии с п.6.6 договора поставки при нарушении сроков возврата порожних ж/д вагонов, принадлежащих заводу-изготовителю на праве собственности либо арендованные им, штрафы за простой вагонов выплачивает ООО «Вираж», без перевыставления таких расходов истцу.

ООО «Вираж» доказательств перечисления ООО «Экоойл» денежных средств за работы по установке запорно-пломбированного устройства СПРУТ-777, работы по нанесению знака опасности, работы по нанесению знака ООН 32/1992, работы по нанесению трафаретов, провозную плату, услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, сбор за рассмотрение заявки, агентское вознаграждение, возврат порожних вагонов/цистерн и сверхнормативный простой вагонов/цистерн не представило.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 156955,31 рублей подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.   Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 156955,31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых в размере 15397,55 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг №15/5/09 от 15.05.2009г., а также дополнительное соглашение №1 от 09.11.2009г., согласно п.1 которого стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт подготовки представителем истца документов и искового заявления документально не подтвержден. Акты выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг не составлялись.

При указанных обстоятельствах установить объем выполненных представителем юридических услуг вне рамок судебного заседания не представляется возможным. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по перелету и проживанию представителя истца в г.Казани в размере 35 138 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены копии авиабилетов, счетов на оплату проживания в отелях г.Казани.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов (командировочных и транспортных), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 35.138 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки №Э/138 от 29.02.2008г. не может быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Вираж» подписан указанный  договор, а также протокол разногласий к нему. Кроме того, во исполнение условий указанного договора ООО «Вираж» произвело частичную оплату поставленного товара, расходов на транспортировку и агентское вознаграждение, в связи с чем, оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Экоойл» в адрес ООО «Вираж»  направлялось предарбитражное напоминание исх.№46 от 21.01.2009г., полученное ООО «Вираж» 30.01.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д. 114).

04.03.2009г. ООО «Экоойл» направлена в адрес ООО «Вираж» повторная претензия исх.№128, полученная ООО «Вираж» 18.03.2009г. и оставленная без удовлетворения (том 1, л.д.42).

Другие довод заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 4748 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3748 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 года по делу №А65-12436/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Вираж», г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению №24 от 18.01.2010 года в сумме 3748 руб. 76 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова