Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-31886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-31886/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Мелехов Ю.А., доверенность №13/11 от 13.11.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Магазины ЕвроДом», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года по делу №А55-31886/2009 (судья Веремей Л.Н.),

по иску ООО «Магазины ЕвроДом», г. Москва,

к ООО «РТМ САМАРА», г. Самара,

о взыскании суммы,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазины ЕвроДом» обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением к ООО «РТМ САМАРА» о взыскании (с учетом уточнения) в рублевом эквиваленте 40 079,31 долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения обязательства по оплате, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента 220,88 долларов США и взыскании 16720,00руб., составляющих сумму расходов, связанных с оплатой проезда (авиабилетов) и проживанием представителя ООО «Магазины ЕвроДом».

До принятия арбитражным судом решения, истец заявил об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя до 25710 руб.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Магазины ЕвроДом», г. Москва, в доход Федерального бюджета взыскано 277 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.

 По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что соглашение не содержит признаков предварительного договора как определено в п.1 ст.429 ГК РФ, а регулирует отношения сторон по участию в создании нежилого помещения в строящемся торговом комплексе. Кроме этого, заявитель считает, что предварительный договор прекращен, в связи с этим обеспечительный взнос должен быть возвращен истцу. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм, установленных ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.123,156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008г.  между ООО «РТМ Самара» и ООО «П-Трейд Самара» заключено соглашение № С-П-018/3-23/08 (л.д.53-64,т.1) с приложениями №№1-9, согласно которому стороны обязуются заключить договор на условиях и в сроки, предусмотренные Соглашением.

    На момент заключения соглашения согласно п.2.2, площадь помещения определена в п.3 Приложения №1 к Соглашению в соответствии с проектной документацией арендодателя. На дату заключения договора в соответствии с п. 2.3 договора площадь помещения и его месторасположение в здании будут определены технической документацией.

     Согласно п.3.1 соглашения стороны обязуются подписать договор в течение 20 рабочих дней с даты направления арендодателем арендатору уведомления о получении свидетельства о собственности.

    В соответствии с п.4.2.3 соглашения стороны обязались подписать акт приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ в сроки,  указанные в п.9 Приложения №1 к соглашению - 60 календарных дней до даты официального открытия Торгового Комплекса.

    Пунктом 5.1 соглашения арендатор обязался оплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере и в сроки, указанные в п.4 Приложения №1 соглашения.      

    В соответствии с п.8.5 соглашения арендатор вправе отказаться от исполнения соглашения в одностороннем (внесудебном) порядке посредством направления арендатору письменного уведомления в  случае переноса арендодателем даты открытия Торгового Центра согласно п.8.5.1 соглашения для посетителей на срок свыше 6 месяцев от даты, указанной в п.12 Приложения №1 - не позднее 3 квартала 2009года - арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный взнос в течение 30 календарных дней, с момента подписания соглашения о расторжении настоящего соглашения.

    Во исполнение обязательств соглашения платежным поручением №265 от 17.06.2008г. (л.д.120, т.1) ООО «П-Трейд Самара» оплачен обеспечительный взнос в сумме 39858,43 долларов США по курсу, т.е. в размере 1076177,61руб.

    15.08.2008г. между ООО «РТМ Самара»,  ООО «П-Трейд Самара» и новым арендатором - ООО «Магазины ЕвроДом» было заключено соглашение о перемене стороны к соглашению № С-П-018/3-23/08 от 19.05.2008г. (л.д.32,33, т.2), согласно которому ООО «П-Трейд Самара» передало,  а ООО «Магазины ЕвроДом» приняло все права,  обязательства и ответственность по договору и дополнительным соглашениям к нему, в том числе обеспечительный взнос, который  считается внесенным согласно п.8 данного соглашения новым арендатором.

     По мнению истца, в соглашении не указан срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, с учетом положений п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор должен был быть заключен в течение года с момента предварительного договора, то есть,  не позднее 18.05.2009г.

    Истец в адрес ответчика направил письмо от 28.09.2008г. №441-09 (л.д.130,т.1) с требованием возвратить обеспечительный взнос в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, однако, требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

    23.07.2009г. (л.д.24, т.3) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Соглашения от 19.05.2009г. и предложил вернуть обеспечительный взнос в размере 39858,43 долларов США, однако и данные предложения ответчиком оставлены без удовлетворения.

    По мнению истца, в связи с отказом ответчика перечислить задолженность по возврату обеспечительного взноса у ответчика возникло неосновательное обогащение.    Данные обстоятельства  явились поводом для настоящего иска.

    Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение от 19.05.2008г. не является расторгнутым, правоотношения сторон продолжаются, следовательно, отсутствуют основания для возврата обеспечительного взноса.

     Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

    Судом первой инстанции установлено, что строительство торгового комплекса осуществляет ответчик на основании разрешения на строительство №RU 63301000-060 (л.д.77, т.2, л.д.27, т.3), постановления  Главы городского округа Самара от 23.10.2007года №906 (л.д.78, т. 2, л.д.28, т.3) с целью дальнейшей передачи нежилого помещения истцу в аренду, после окончания строительства Торгового комплекса, ввода его в эксплуатацию.

     В соответствии с п.п.2.3,3,4 Соглашения ответчик передает его арендатору для проведения ремонта и осуществляет согласование проекта ремонтных работ, а после осуществления инвентаризации БТИ построенного здания, оформляет право собственности на здание и нежилое помещение в нем и уведомляет об этом арендатора, и стороны заключают договор аренды и подписывают его согласно п.п.3.1, 3.2 Соглашения в течение 20-ти рабочих дней с даты направления арендатору уведомления о получении свидетельства о собственности на условиях Приложения № 9 к Соглашению

    Доводы истца о том, что в Соглашении не указан срок, в течение которого должен быть заключен основной договор аренды, а поэтому должны применяться правила п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные доводы опровергаются условиями п.3.1 Соглашения с учетом  иных условий Соглашения.

     В соответствии с п.8.5 Соглашения арендатор вправе отказаться от исполнения Соглашения в одностороннем порядке после направления арендатору уведомления в случае переноса даты открытия Торгового Центра  на срок свыше 6 месяцев от даты, указанной в Соглашении  - 3 квартал 2009года.

Из материалов дела следует, что истец 23.07.2009г. (ранее даты предварительного открытия торгового центра) обратился с письмом к ответчику об одностороннем расторжении соглашения в связи с явной задержкой открытия торгового центра, в соответствии с п.8.5, и предложил в течение 30 дней вернуть обеспечительный взнос в сумме 39858-43 долларов США (л.д.24,т.3), к письму приложен проект соглашения о расторжении договора. Однако, соглашение о расторжении соглашения ответчик не подписал.   

Письмом от 28.09.2009г. № 411-09 истец уведомляет ответчика о прекращении соглашения от 19.05.2008г. и сообщает, что поскольку соглашение прекратило свое действие, просит вернуть обеспечительный внос в размере 1076117,61 руб. (л.д.130-131, т.1).

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент предъявления иска о возврате обеспечительного взноса право истца с учетом п.8.5 Соглашения от 19.05.2008 года на внесудебное расторжение Соглашения и возврат обеспечительного взноса не возникло. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительный договор прекращен, в связи с этим обеспечительный взнос должен быть возвращен истцу, отклоняются как необоснованные.

      Таким образом, между истцом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения, которые  исключают применение правовых норм о неосновательном обогащении.

     Вместе с этим с выводом суда первой инстанции о том, что условия заключенного сторонами Соглашения от 19.05.2008г. не содержат признаков предварительного договора, как он определен в п.1  ст.429  Гражданского кодекса Российской Федерации, а регулирует отношения сторон по участию в создании нежилого помещения в строящемся Торговом комплексе, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Из условий соглашения следует, что оно заключено как предварительный договор аренды нежилых помещений, с последующим заключением основного договора. Однако вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения. 

    В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

     Предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем окончательный договор и заключается сторонами ради получения в будущем выгоды или достижения какой-либо цели.

     Предварительный договор признается заключенным с того момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

 Как следует из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть независимо от воли и действий стороны.

В соответствии с п. 2.1 соглашения от 19.05.2008г. стороны обязуются заключить договор на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно п.3.1 стороны обязуются подписать договор в течение 20 рабочих дней с даты направления арендодателем арендатору уведомления о получении свидетельства о собственности. При этом арендодатель в течение 3 рабочих дней с момента получения свидетельства о собственности направляет арендатору уведомление о его получении. Договор будет заключен сторонами на условиях, согласованных в приложении № 9 к соглашению.

Передача помещения в аренду оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи помещения в аренду (п.2.4 договора).

Согласно п. 2.4 вышеуказанного соглашения стороны установили, что арендодатель передает арендатору помещение для осуществления подготовительных работ за свой счет по подготовке помещения к коммерческой деятельности.

Как указано в п. 13 Приложения № 1 к соглашению, дата официального открытия центра запланирована на третий квартал 2009 г.

Датой начала срока аренды стороны в п. 2.5 соглашения стороны установили дату официального открытия и подписания акта приема-передачи. Датой начала подготовительных работ, является дата, согласованная сторонами и указанная в акте приема-передачи помещения для подготовительных работ (п. 9 Приложения № 1 к соглашению).

При таких обстоятельствах, предварительный договор (соглашение) является действующим, вследствие чего не подлежит удовлетворению требование о возврате обеспечительного платежа.

    Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания