Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-25754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                            Дело № А65-25754/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца –  извещен, не явился;

от  индивидуального предпринимателя Гилязова Назима Наиловича –  извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 г.

по делу № А65-25754/2009 (судья Садыкова З.А.),

по иску Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Гилязову Назиму Наиловичу, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис», г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гилязову Назиму Наиловичу (далее – ответчик) о взыскании 7 017,59 руб., том числе неосновательного обогащения в размере 5 941,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1076,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованный расчет с указанием кадастровой стоимости спорного земельного участка, к примененной ставки земельного налога не представил. Им также не представлена законодательная база, устанавливающая конкретную ставку, применяемую при расчете.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что как в самом исковом заявлении, так и в приложенном к нему механизме расчета неосновательного обогащения сделан ряд ссылок на акты, в соответствии с которыми рассчитывалось неосновательное обогащение ответчика, в частности, на постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 г. № 74, которым утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, решение представительного органа муниципального образования «город Нижнекамск» от 28 ноября 2005 г. № 14 «О земельном налоге».

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Факт и размер неосновательного обогащения ответчика доказан представленным в материалы дела механизмом расчета.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом истца по контролю за использованием земель Ермолаевой С.А. с приглашением понятых Плешковой М.Ю., Шайдуллиной А.Н. с участием ответчика была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства земельного участка площадью 425,2 кв.м., находящегося в г. Нижнекамск, пос. Строителей.

В ходе проверки установлено, что по землеустроительному делу данный земельный участок числится за РАЙПО на праве постоянного бессрочного пользования. Объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, принадлежал ответчику на праве собственности.

Согласно данным ЕГРП, представленным УФРС по Республике Татарстан, ответчик продал объект недвижимости ООО «Компания Экосервис», что подтверждается записью регистрации от 29 февраля 2008 г. № 16-16-31/070/2007-054.

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 15 октября 2008 г. № 146 и фотоотчет, являющийся приложением к акту (л.д. 9, 10).

Факт владения ответчиком данным земельным участком, занятым объектом недвижимости, в период с 16 августа 2007 г. по 29 февраля 2008 г. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06 октября 2008 г. № 31/038/2008-054 (л.д. 7).

Считая, что ответчик неосновательно сберег имущество в виде платы за землю, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Следовательно, лицо, владеющее на праве собственности объектом недвижимости, обязан уплачивать земельный налог или арендную плату за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Доказательств уплаты земельного налога или арендной платы ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 2 ст. 125 АПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

В нарушение указанных норм законодательства истцом обоснованный расчет взыскиваемой суммы с указанием кадастровой стоимости спорного земельного участка и примененной ставки земельного налога в суд первой инстанции не представлен.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2009 г. о представлении обоснования предъявления исковых требований, определение от 07 декабря 2009 г. о необходимости представления обоснованного расчета с указанием его составляющих исчисленной суммы неосновательного обогащения за месяц истец не исполнил.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что размер неосновательного обогащения ответчика доказан представленным в материалы дела механизмом расчета, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 941 руб. 11 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание представленный в суд апелляционной инстанции механизм расчета, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования по взысканию неосновательного обогащения, то при отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 г. по делу № А65-25754/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик