Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-33111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                               Дело №А65-33111/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 22 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Нэфис Косметикс» – не явились, извещены;

от истца ООО «Фирма «Трансгарант» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года, принятое по делу №А65-33111/2009 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс», г. Казань,

о взыскании 125 272 руб. 56 коп. долга и 33 000 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс», г. Казань, о взыскании 125 272 руб. 56 коп. долга за оказанные услуги и 65 119 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты таких услуг на основании договора транспортной экспедиции № 339/07/1-У-42-143/07 от 01.03.2007 г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 125 272 руб. 56 коп. долга за оказанные услуги по актам оказанных услуг № 1 за период с 06.06.2009 г. по 30.06.2009 г.,   № 1 за период с 10.05.2009 г. по 31.05.2009 г., № 1 за период с 09.04.2009 г. по 18.04.2009 г., № 1 за период с 04.03.2009 г. по 26.03.2009 г., № 1 за период с 11.02.2009 г. по 24.02.2009 г., № 1 за период с 18.01.2009 г. по 19.01.2009 г., а также 95 936 руб. 68 коп. пени за период с 08.07.2009 г. по 21.01.2010 г.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу №А65-33111/2009 иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», г. Москва, взыскано 125 272 руб.       56 коп. долга, 33 000 руб. пени и 5 307 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано (т.1 л.д.139-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 125 272 руб. 56 коп. долга, 33 000 руб. пени и 5 307 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом в качестве обоснования иска указывается на обстоятельства, которые не могут быть действительными. Так, согласно акту оказанных услуг № 1 от 31.12.2008 г. имеется задолженность за периоды: с 18.01.2009 г. по 19.01.2009 г., с 11.02.2009 г. по 24.02.2009 г. и т.п., что является абсолютно невозможным. Ссылка истца в исковом заявлении на письмо с исх. № 03-08/154 от 10.06.2009 г. как на доказательство признания ответчиком задолженности и гарантией ее погасить с предоставлением графика платежей необоснованна, поскольку письмо подписано неизвестным лицом с проставлением косой черты, что является недопустимым.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, представленных истцом, что могло привести к принятию неправильного решения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 40419 и 40420.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение истца и ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции               № 339/07/1-У-42-143/07 от 01.03.2007 г. (т.1 л.д.9-12) истец (экспедитор) оказал ответчику (клиенту) услуги, связанные с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих экспедитору, на общую сумму 857 812 руб. 59 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 1 за период с 06.06.2009 г. по 30.06.2009 г., № 1 за период с 10.05.2009 г. по 31.05.2009 г., № 1 за период с 09.04.2009 г. по 18.04.2009 г., № 1 за период с 04.03.2009 г. по 26.03.2009 г., № 1 за период с 11.02.2009 г. по 24.02.2009 г., № 1 за период с 18.01.2009 г. по 19.01.2009 г., подписанными представителями сторон о том, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 21.11.2008 г. (т.1 л.д.13) к договору № 339/07/1-У-42-143/07 стороны определили маршрут перевозки от станции Вахитово горьковской железной дороги до станции Западно-Сибирской железной дороги, а также установили, что расчет тарифа за перевозку составляет 10% от тарифа, установленного в вагонах ОАО «РЖД».

В соответствии с п.3.2. договора № 339/07/1-У-42-143/07 по итогам месяца, в течении которого имели место перевозки, клиент оплачивает услуги экспедитора в течении 7 банковских дней с момента получения от экспедитора оригиналов счета-фактуры и акта оказанных услуг подписанного сторонами.

Ответчик принятые услуги оплатил частично в общей сумме 733 540 руб. 03 коп.

Задолженность составила 125 272 руб. 56 коп., которую ответчик в установленном законом порядке не погасил, что послужило основанием для истца на обращение в суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск по следующим основаниям.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 125 272 руб. 56 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец в соответствии с п.4.7. договора № 339/07/1-У-42-143/07 начислил 95 936 руб. 68 коп. пени за период с 08.07.2009 г. по 21.01.2010 г.

Согласно пункту 4.7. в случае просрочки платежей экспедитор вправе выставить клиенту пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен Арбитражным судом Республики Татарстан и обоснованно признан правильным, однако в силу несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг данное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г.   № 263-О).

Так, размер начисленной истцом пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика штрафной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг до 33 000 руб.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг в периоды: с 18.01.2009 г. по 19.01.2009 г., с 11.02.2009 г. по 24.02.2009 г. сторонами не оспорен, и подтвержден представленными в дело доказательствами. Утверждение заявителя жалобы о подписи письма неизвестным лицом, не подтверждается доказательствами в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу №А65-33111/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу №А65-33111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина