Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-3111/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 г.                                                                                           Дело № А55-3111/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Дарина» Френова Д.В. (доверенность 19 марта 2010г.),

Амбарцумяна А.Г. (доверенность от 10 июня 2009г.) - от прокуратуры,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Дарина», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010г. по делу №А55-3111/2010 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению прокурора Промышленного района г. Самары, г. Самара, к ООО «Дарина»,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Самары (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – ООО «Дарина», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением от 09 марта 2010 г. по делу №А55-3111/2010 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление прокурора, привлек ООО «Дарина» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дарина» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Прокурор в отзыве апелляционную жалобу отклонил по приведенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Дарина» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Помощник прокурора апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Дарина» о вызове в качестве свидетелей Дроздова В. Ю. и Сусанова Д. С., поскольку данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав помощника прокурора и представителя ООО «Дарина», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокурор провел проверку соблюдения ООО «Дарина» требований о лицензировании медицинской деятельности, в ходе которой усмотрел наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По результатам проверки прокурор вынес в отношении ООО «Дарина» постановление от 01 февраля 2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8). Указанное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя заявление прокурора о привлечении ООО «Дарина» к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом. Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 данного закона медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30, предусмотрено, что медицинская деятельность включает в себя, в частности, работы (услуги) по косметологии (терапевтической и хирургической).

В соответствии с частью 3 Общероссийского классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 августа 1993 г. № 17, прокол мочек ушных раковин является врачебной процедурой, которая предоставляется косметологическими поликлиниками, лечебницами и кабинетами. При этом, данная услуга не входит в число услуг, оказываемых парикмахерскими, косметическими салонами.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуга по проколу мочек ушных раковин относится к числу врачебных процедур и подлежит лицензированию как медицинская деятельность.

Материалами дела подтверждается и ООО «Дарина» не оспаривается, что у общества отсутствовала лицензия на медицинскую деятельность, а, значит, суд первой инстанции правильно привлек ООО «Дарина» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО «Дарина» о том, что общество якобы не оказывало услуги по проколу мочек ушных раковин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 730 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг является публичным и устанавливает обязанность коммерческой организации по оказанию услуг, являющихся предметом деятельности этой организации, в отношении каждого, кто к ней обратится. Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Таким образом, указание, в частности, в прейскуранте цен стоимости конкретной услуги свидетельствует о ее оказании данной организацией любому обратившемуся лицу.

Из материалов дела видно, что в прейскурантах цен ООО «Дарина», скрепленных печатью данной организации и подписью директора, указана услуга по проколу мочек ушных раковин и ее стоимость (л.д. 29, 34).

Ссылка ООО «Дарина» на то, что упомянутые прейскуранты были получены прокурором с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии документов, является безосновательным.

Согласно статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе иметь доступ к документам проверяемого юридического лица, требовать от руководителей организаций представления необходимых документов, материалов и сведений.

Поскольку проверка ООО «Дарина» проведена прокурором и им же получены соответствующие документы, то суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований статьи 27.10 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств по настоящему делу прейскуранты цен на услуги, представленные с апелляционной жалобой, в которых отсуствует указание на услугу по проколу мочек ушных раковин (л.д. 57-60).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Дарина» не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности представления указанных прейскурантов в суд первой инстанции.

Более того, общество не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные прейскуранты находились в салоне красоты в момент проведения прокурором проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя данного лица) представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из объяснений Гордеевой О. Б. (директора ООО «Дарина») и Борисовой В. В. (косметолога ООО «Дарина») видно, что общество оказывало услуги по проколу мочек ушных раковин (л.д. 15-16).

Сведения, сообщенные указанными лицами, являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют об осуществлении обществом медицинской деятельности.

Объяснениями Сусанова Д. С. и Дроздова В. Ю., отвечающими критерию письменных доказательств по смыслу части 1 статьи 64 и части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что упомянутые лица являлись понятыми при проверке прокурором ООО «Дарина». Сусанов Д. С. и Дроздов В. Ю. также сообщили, что общество действительно оказывало услуги по проколу мочек ушных раковин.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Дарина» к административной ответственности по части 2 статьи 14.2 КоАП РФ и назначил обществу штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной статьей в размере 40000 руб.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010г. по делу №А55-3111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова