Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-16445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010  года                                                                               Дело № А55-16445/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Государственного учреждения – Самарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-СКД", г. Самара,

- представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  22 апреля  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Государственного учреждения – Самарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара,

на решение Арбитражного суда  Самарской области от  25 января 2010 г.

по  делу  №А55-16445/2009 (судья Львов Я.А.)

по иску Государственного учреждения – Самарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-СКД", г. Самара,

о  расторжении государственных  контрактов и взыскании излишне перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом изменений, государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-СКД" г. Самара (далее – ответчик) о расторжении государственных контрактов № 356 от 30.03.07 года, № 357 от 30.03.07 года, № 358 от 30.03.07 года, № 363 от 30.03.07 года, № 445 от 17.08.07 года и о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 75781 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 25 января 2010 г. исковые требования о расторжении государственных контрактов оставлены без рассмотрения. Исковые требования о взыскании излишне перечисленных денежных средств удовлетворены частично.     С общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-СКД" в пользу Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы убытки в размере 263 руб. 85 коп.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные  документы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от  25 января 2010 г. по  делу  №А55-16445/2009  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно  пункту 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Арбитражный суд Самарской области  установил, что претензионный порядок  по требованиям о расторжении государственных контрактов № 356 от 30.03.2007 года, № 357 от 30.03.2007 года, № 358 от 30.03.2007 года, № 363 от 30.03.2007 года, № 445 от 17.08.2007 года истцом не соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении претензионного порядка судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доказательства обращения заказчика к поставщику о расторжении вышеперечисленных контрактов в досудебном  порядке, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца в обосновании своих доводов на направление претензий о возврате излишне перечисленных бюджетных средств доказательством соблюдения претензионного порядка не является.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требование о расторжении государственных контрактов без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по контракту № 356 от 30.03.2007г. составляло 62 283 штуки. Поставлено 62554 штук по цене 15,64 рублей, что на 271 штуку больше количества, предусмотренного контрактом. Взыскиваемая сумма по контракту составила 4238,44 руб. 

По контракту № 357 от 30.03.2007 года превышено количество отгруженного товара, так как количество изделий по контракту составляло 53416 штук. Поставлено 53940 штук по цене 16,77 руб., что на 524 штуки больше количества, предусмотренного контрактом. Взыскиваемая сумма по контракту составила 8787,48 руб.

По контракту № 358 от 30.03.2007 превышено количество отгруженного товара, количество изделий по контракту составляло 17740 штук. Поставлено 19102 штуки по цене 24,89 рублей, что на 1362 штук больше количества, предусмотренного контрактом. Взыскиваемая сумма по контракту составила 33900,18 руб.

По контракту №363 от 30.03.2007г. превышена цена за единицу изделия на сумму 238,18 руб. а именно: вместо цены за единицу изделия по 10,46 рублей оплачено: 55 штук по цене 10,64 рублей, что подтверждается накладной № 52219 от 01.07.07 года и платежным поручением №2061 от 20.07.07 года; 46 штук по цене 15,64 рублей по накладной № 39989 от 22.05.07 года и платежным поручением № 1546 от 19.06.07 года.  (10,64-10,46) х 55= 9,9 рублей (15,64-10,46) х 46 = 238,28 рублей. Итого: 9,9+238,28 = 248,18 рублей.

По контракту № 445 от 17.08.2007 года цена за единицу изделия не соответствует финансовому предложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Истцом заказаны изделия по цене за единицу: 12,35 рублей, 15,20 рублей 16,65 рублей, 24,70 рублей, 5.00 рублей, 6.04 рублей, 8.30 рублей, 6.36 рублей, 10.40 рублей. Оплачено 2413 изделий по цене 10,46 за единицу изделия, которой нет в данном контракте, на сумму 25239 рублей 98 копеек, что подтверждается накладными № 63792, 63824, 63791, 63707, 63783, 63790, 63823, 63784, 63787, 63796, 63795, 63822. При этом 101 изделие по цене 16.77 за единицу изделия (накладная 59818) оплачено платежным поручением №224 от 17.08.2007 года.107 изделий по цене 15.64, которой нет в данном контракте, поставлено по накладной 63792 от 12.08.07 на сумму 891,48 рублей и по накладной 58979 от 27.07.07 года на сумму 782 руб. Всего сумма по контракту составила 28607 руб. 23 коп.

Истец документальных доказательств излишней поставки товара по контракту № 356 от 30.03.2007 года и его оплаты не   представил. Возражения ответчика о фактически поставленном количестве товара 61506 штук на сумму 961953,84 руб., то есть в меньшем количестве, чем по условиям контракта, истец не опровергнул.

По контракту № 357 от 30.03.2007 года также истец не доказал факта поставки излишней продукции и ее оплаты. Ответчика  фактически поставил  товар в количестве  52869 штук на сумму 886613,13 руб., то есть в меньшем количестве, чем по условиям контракта.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает,  что им поставлено 125 изделий по цене 16 руб. 89 коп. вместо установленной контрактом цены 16 руб. 77 коп.

Факт излишней поставки товара по контракту № 358 от 30.03.2007 года и его оплаты истцом не представлены.  Возражения ответчика о фактически поставленном количестве товара 17479 шт. истец не опровергнул.

По расчетам по контракту № 363 от 30.03.2007 года ответчик признал правомерность требований в части взыскания суммы в размере 248,85 руб. , что послужило основанием к взысканию этой суммы в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что  документальные доказательства излишней поставки товара по контракту № 445 от 17.08.2007 года и его оплаты истцом не представлены, а доводы ответчика о неверном отнесении поставленного товара к данному контракту вместо контракта № 363, также то, что  накладные № 63792, 63824, 63791, 63707, 63783, 63790, 63823, 63784, 63787, 63796, 63795, 63822 датированы до момента заключения контракта № 445 от 17.08.2007 года, являются обоснованными.

 Суд первой инстанции также правомерно учел, что убытки за излишне  поставленный товар составили 40555 руб. 50 коп. При этом данная сумма не предъявлялась  к оплате, а отнесена на убытки от реализации и списана.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 25 января 2010 г. по  делу  №А55-16445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Самарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

 Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова