Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-28130/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                        Дело №А65-28130/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27  апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

при участии:

от истца – представитель Парфенова В.В. (доверенность от 29.06.2009),

от ответчика – представители Сосновец Л.А. (доверенность от 25.12.2009); Ханнанов Р.Н. (доверенность от 12.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Процессинг», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года по делу № А65-28130/2009 (судья Р.М. Воробьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Процессинг», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 11 844 370 руб. 60 коп., штрафа в сумме 263 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 451 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал» (далее – истец, ООО «ИнтерКапитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Процессинг» (далее – ответчик, ООО «ГК Процессинг») о взыскании долга в сумме 11 844 370,60 руб., штрафа в сумме 263 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 451,14 руб.

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 2 115 042,68 руб.,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение  исковых требований арбитражным судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года по делу № А65-28130/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГК Процессинг» в пользу ООО «ИнтерКапитал» взыскан долг в сумме 11 844 370,60  руб., штраф в размере 263 250 руб., проценты в сумме 1 715 788,68 руб. В доход федерального  бюджета  государственная пошлина в сумме 80 617,40 руб. (т.2, л.12-17).

ООО «ГК Процессинг»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять  по делу новый судебный  акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд оставил  без внимая доводы ответчика о том, что истец,  в нарушение п.3.5 договора не передал отгрузочные разнарядки с указанием необходимых реквизитов, в связи с чем нефть не была поставлена.

Кроме того,  вывод суда о крайней возможной дате поставки – 31.05.2008 является несостоятельным, поскольку предварительная оплата была произведена лишь 03.06.2008.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика  о том, что его обязательство по возврату   истцу 11 844 370, 60 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования.

Суд вышел за пределы  заявленных требований и сделал необоснованный вывод о том, что якобы переплата истца ответчику по договору № 007/Н-10-08 от 07.10.2008 составляет 3 млн. руб.  данное суждение суда создает  угрозу причинения ответчику   материального ущерба в сумме 3 331 859,32 руб.

В судебном заседании 13.04.2010 объявлялся перерыв до 16 час 40 мин 20.04.2010.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010.

Из материалов дела следует, что  22 апреля 2008 года между ООО «ИнтерКапитал» и ООО «ГК Процессинг» был заключен договор купли-продажи №04/08-ПН, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу нефть в количестве, сроки и на условиях, согласуемых в приложениях к названному договору, а истец обязался принять и оплатить названный товар.

Приложением №1 к вышеназванному договору истец и ответчик согласовали количество, стоимость, сроки и иные условия поставки нефти, а именно  ответчик обязался поставить истцу 5000 тонн нефти по цене 10 530 руб./тн., на общую сумму   52 650 000 рублей. Передача нефти осуществляется на основании подписываемых сторонами накладных и актов приема-передачи.

Во исполнение  принятых по договору обязательств  подлежащей поставке нефти истец перечислил платежными поручениями  на расчетный счет ответчика 52 500 000  руб.

Всего в рамках исполнения договора купли-продажи № 04/08-ПН ответчик поставил истцу 607,980 тн. нефти, что подтверждается товарной накладной №60 от 27.06.2008  и актами приема-передачи от 25.06.2008 на 432,218 тн.  от 27.06.2008  на 175,762 тн.  Стоимость поставленной нефти составляет 6 402 029,40 рублей.

Переплата  истца по договору составила 46 097 970,60  рублей.

Платежным поручением №183 от 22.05.2008  ответчик перечислил на расчетный счет истца 17 000 000 руб., платежным поручением №264 от 09.06.2008 ответчик перечислил на счет истца 17 253 600 руб.

Письмом  №700/10-08 от 21.07.2008  ответчик известил истца о том, что  вышеуказанные платежи были осуществлены им в качестве возврата денежных средств за не поставленную нефть по договору №04/08-ПН от 22.04.2008.

Таким образом,  ответчик  не возвратил за не поставленную  нефть 11 844 370,60  руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение   о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В  силу статей   309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ  ответчик, как продавец, получивший сумму предварительной оплаты, но не исполнивший обязанность по передаче истцу товара в установленный срок, обязан вернуть обществу сумму предварительной оплаты.

Поскольку   доказательств возврата денежных средств полученных по договору     от 22.04.2008   № 04/08-ПН  в сумме 11 844 370, 60 руб. ответчик в  порядке  ст. 65 АПК РФ не представил, указанная сумма взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Ответчик  в своих возражениях  на иск указал, что  поставка нефти  не была произведена по вине истца, поскольку последний не предоставил ему отгрузочную разнарядку. Между  истцом и ответчиком в последующем был заключен иной договор, на основании которого ответчик поставил  истцу  нефть в объеме более 9 500 тонн. У истца имеется задолженность  перед ответчиком  в сумме превышающей общий объем исковых требований, на основании которой последний прекратил свое обязательство перед истцом по договору купли-продажи № 04/08-ПН от 22.04.08 зачетом встречного однородного требования.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7.1. договора купли-продажи № 04/08-ПН от 22.04.2008 установлена обязанность покупателя (истца) предоставить продавцу (ответчику) отгрузочную разнарядку или уведомление станции о готовности станции покупателя к приему товара.

В соответствии  с  частью 2 статьи  509 ГК РФ помимо отгрузки товара непосредственно покупателю, он может быть по его указанию отгружен иному третьему лицу (получателю), в этом случае  предоставляется отгрузочная разнарядка с целью определения конкретного получателя товара, не являющегося стороной сделки.

Указанная позиция  изложена так же в пункте  29 Постановления Совмина СССР от 25.07.1988  №888 «Об утверждении Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, Положения о поставках товаров народного потребления и Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций.

Пунктом  3.5. договора купли-продажи №04/08-ПН установлено, что в отгрузочной разнарядке указывается наименование и код станции назначения, код и реквизиты грузополучателя, а также количество и наименование товара.

Исходя из существа спорных правоотношений, отгрузочная разнарядка не является документом, необходимым для предоставления истцом ответчику для исполнения последним своего обязательства по поставке нефти, поскольку условиями договора  (пункт 3 приложения № 1) к договору  стороны установили,  что  базисом поставки (местом передачи нефти) является  завод, на котором ответчиком осуществляется переработка нефти истца.

Это обусловлено тем обстоятельством, что в соответствии с договором купли-продажи №04/08-ПН от 22.04.2008 истец закупал нефть для ее переработки ответчиком по заключенному между ними договору подряда, на который ссылается сам ответчик и копию которого он предоставил в материалы  дела. То обстоятельство, что подлежавшая поставке по договору купли-продажи №04/08-ПН от 22.04.2008 нефть приобреталась истцом именно для ее дальнейшей переработки подтверждается также счетом ответчика №47 от 22.04.2008, выставленным им одновременно на оплату поставки 5000 тонн нефти и оплату ее же переработки.

Проанализировав  условия договора,   суд правильно  указал, что  к спорным правоотношениям отгрузочная разнарядка, как регулирующий порядок и условия поставки документ, не применима.

Довод ответчика о том,  что  им  заключен  с истцом иной договор, по условиям которого последнему была поставлена нефть  в объеме 9 638 358 тонн нефти, в связи с чем  последующее поведение сторон говорит о правильности его позиции о не возникновении у него обязанности исполнить первоначально заключенный договор №04/08-ПН от 22.04.2008  судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд указал, что  договор поставки №007/Н-10-08 от 07.10.2008 заключенный между истцом и ответчиком является самостоятельным договором, не влияющим на правоотношения названных лиц, возникающих из иных, когда-либо заключавшихся ими договоров.  По указанному  договору истец полностью  исполнил свои обязательства по оплате поставленных ему 9 638 358 тонн нефти, перечислив ответчику в соответствии с выставленным счетом по  платежному поручению № 100, 92 568 000 руб.

Таким образом, обязательства сторон по договору поставки №007/Н-10-08 от 07.10.2008 были ими исполнены взаимно.

Вывод суда  о том,  что  истец  по данному договору оплатил нефть в большем объеме, чем  было ему реально поставлено, переплата истца по названному договору составляет более 3 000 000 руб., которые также не были возвращены ему,  является необоснованным, поскольку  договор  поставки №007/Н-10-08 от 07.10.2008 предметом спора по настоящему делу не являлся. Доводы апелляционной жалобы в  данной части  являются обоснованными. Однако  указанный вывод  суда не является безусловным основанием для отмены  обжалуемого решения.

Довод ответчика  о наличии перед ним задолженности истца по договору подряда на переработку нефти, по условиям которого он принял на себя обязательство перерабатывать нефть истца, а последний - оплачивать соответствующие услуги судом первой инстанции  так же обоснованно отклонен.

Наличие задолженности истца перед ответчиком, последний  объясняет имевшимися простоями завода, в связи с чем, истцу были выставлены штрафные санкции (неустойка).

В обоснование своей позиции ответчик указал на наличие в заданиях заказчика (истца) №1 и №2 условий о начислении штрафов за простои (п. 14). Однако, данное условие не дает ответчику права начислять истцу какие-либо штрафы, т.к. даже сами пункты 14 названных Заданий содержат условие о том, что для начисления штрафов обязательно наличие вины заказчика (истца) в простоях производства.

Кроме того,  предъявляя истцу штрафы, ответчик, сослался  на задания истца №1 и №2 по договору переработки. Однако данные задания, как видно из их пунктов 10-11, регулировали правоотношения сторон в период с 25.04.2008 по 25.05.2008.

Оценив условия договора и обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал вины истца в простоях завода.

 Истец так же начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере  1 722 451,14 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом названной нормой права (ст. 487 ГК РФ) установлено, что проценты подлежат начислению со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии  с пунктом 2 Приложения №1 к договору купли-продажи периодом поставки нефти являлся май 2008 года.

Проверив расчет процентов, суд признал  его правильным  и удовлетворил требования истца  в заявленном размере.

При этом суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, проценты на сумму предварительной оплаты за не поставленный товар подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, при этом названная норма права не содержит допущения предусмотреть иное в договоре.

Учитывая, что в соответствии с п.2 приложения №1 к договору купли-продажи №04/08-НП от 22.04.2008 периодом поставки нефти являлся май 2008 года, суд обоснованно  указал,