Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-32818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-32818/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «СГ «Спасские ворота», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу № А55-32818/2009 (судья Горябин А.А.), по иску ООО «СК «ОРАНТА», г. Москва, к ЗАО «СГ «Спасские ворота», г. Москва, третье лицо - Левин Сергей Михайлович, с. Жигули, Ставропольский район, Самарская область, о взыскании 28 849 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ОРАНТА», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «СГ «Спасские ворота», г. Москва о взыскании 28 849 руб. 50 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2008 между автомобилем FORD FOCUS г/н В 372 ВК 163, принадлежащим страхователю истца и автомобилем TOYOTA COROLLA г/н В 535 УС 163, принадлежащим страхователю ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу № А55-32818/2009 принят отказ от иска в части взыскания 11 996 руб. 50 коп. и производство по делу в этой части прекращено.

С ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ООО «СК «ОРАНТА» 16 853 руб. страховой выплаты в возмещение ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 674 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «СГ «Спасские ворота», г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 37232, 37233 л.д. 80, 81).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 37235, 37234 л.д. 82, 83).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 37236 л.д. 79).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу № А55-32818/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 г. примерно в 12 час. 30 мин. возле КПМ - 21 Рубеж г. Тольятти Левин С.М., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н В 535 УС 163, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS г/н В 372 ВК 163 под управлением Поречина О.Ю.

В соответствии с договором АТ № 0129074 от 17.09.2007 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств транспортное средство FORD FOCUS г/н В 372 ВК 163, принадлежащие Поречину О.Ю., его ответственность застрахованы по риску «КАСКО» (срок действия договора страхования с 22.02.2008 по 21.02.2009).

Гражданская ответственность владельца а/м TOYOTA COROLLA г/н В 535 УС 163 Левина С.М. застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО серии ААА № 0427452403, что также нашло свое подтверждение в справке ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, автомобилю FORD FOCUS г/н В 372 ВК 163 в результате ДТП причинены механические повреждения, зафиксированные актом осмотра транспортного средства  № 970 В/08 от 11.06.2008 г. ООО «Оценка капитала».

Из представленного в материалы дела заказ-наряда на ремонт автомобиля Ф-03354 от 10.06.2008 г. и акта выполненных работ (услуг) № Ф-03354 от 18.06.2008 г., подготовленных ООО «Имола-Авто», стоимость ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н В 372 ВК 163 составила 28 849 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом принятых уточнений), суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы данного дела представлена справка о ДТП подтверждены справкой от 15.05.2008 г. о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 63 СА 280407 от 15.05.2008 г. об административном правонарушении и постановлением 63 СВ 348421 от 19.05.2008 г. о наложении административного штрафа в отношении Левина С.М. ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в соответствии со страховым актом № 5790-06/08 (РЕГРЕСС) ООО «СК «ОРАНТА», г. Москва перечислено страховое возмещение в размере 28 849 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 1529 от 04.07.2008 г. (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта переднего бампера взысканию не подлежит не принимается судебной коллегией.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признано третье лицо, страхователем гражданской ответственности которого является ответчик.

Исходя из этого суд, установив, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения  в результате ДТП, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования выплаченной суммы с ответчика как со страховщика причинителя вреда и правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу № А55-32818/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу № А55-32818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова