Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-35354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                 Дело №А55-35354/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Строительные Технологии и Машины» – Куликова С.В. (доверенность от 05 ноября 2009 года),

представителя ЗАО «Правобережный завод стройконструкций» – Камусевой Р.Я. (доверенность от 15 марта 2010 года),

представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Машины»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу №А55-35354/2009 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Машины», Самарская область, г. Жигулевск,

к закрытому акционерному обществу «Правобережный завод стройконструкций», Самарская область, г.Жигулевск,

третье лицо: Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Самарская область,  г.Самара,

о взыскании 1127101,44 рублей,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и машины» (далее – ООО «Строительные технологии и машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Правобережный завод строительных конструкции» (далее – ответчик, ЗАО «Правобережный завод строительных конструкции») 1127101,44 рублей в качестве снижения покупной цены козлового крана, приобретенного по Договору от 01.03.2007  №14 (т.1 л.д. 3-5).

Определением суда от 26.12.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Средне - Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д.104, 121).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 по делу №А55-35354/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.186-187).

В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии и машины» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-7).

ЗАО «Правобережный завод строительных конструкции» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого ответчик продал истцу кран козловой К30-32г/п 15тонн, регистрационный номер 09174-Т, инвентарный номер 2564, 1977 года выпуска по цене 1650000 рублей (т.1 л.д. 9-10).

Указанное оборудование, по мнению истца, было передано на основании акта приема-передачи от 30.07.2008, в п. 4 которого указано, что техническое состояние удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением, претензий сторона не имеет (т.1 л.д. 11).

Вместе с тем, в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № 327/221К/03 от 11.12.2003 данное оборудование имело на дату составления заключения 26 дефектов (т.1 л.д.16-41).

При продаже указанного оборудования выявленные дефекты продавцом устранены не были, таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Истцом по состоянию на 26.02.2009 года составлена смета стоимости устранения недостатков, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 1127101,41 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1127101,44 руб. в качестве снижения покупной цены козлового крана.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 469, ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что недостатки проданного оборудования, отраженные в заключении промышленной безопасности, на момент продажи крана были известны покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора купли-продажи №14 продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи в течение 6 дней со дня подписания настоящего Договора без каких-либо изъятий оборудование, являющееся предметом настоящего Договора, предупредив покупателя о недостатках, которые продавец обязан оговорить при передаче в передаточном акте.

В материалы дела истцом представлен Акт приема-передачи от 30.07.2008, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи от 05.03.2007.

Подлинники обоих актов обозревались в судебном заседании в суде первой инстанции. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказанным является факт передачи крана на основании акта приема-передачи от 05.03.2007, как документа, составленного в более ранние сроки и в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с содержанием Акта приема-передачи оборудования от 05.03.2007 (т.1 л.д. 92) Елисеев по поручению директора истца получил от ответчика при передаче оборудования также паспорт на кран и заключение промышленной безопасности на козловой кран К30-32г/п 15т, регистрационный номер 091174-Т 2003 года.

О доказанности данных обстоятельствах свидетельствуют отметки сотрудников истца на акте приема-передачи, а также представленные пояснения бывшего директора истца - Копши Д.С., который указывает, какие именно документы были получены Елисеевым, а также время их получения - в марте 2007 года (т.1 л.д.90).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при заключении Договора купли-продажи оборудования истцу было известно, что им приобретается оборудование 1977 года выпуска, требующее согласно заключению полнокомплектного ремонта.

Для соразмерного уменьшения покупной цены оборудования в соответствии со статьями 518, 475 ГК РФ требуется не только получение товара с недостатками, но и отклонение от имеющегося в договоре условия о его качестве. Договор от 01.03.2007 №14 не содержит условия о качестве передаваемого  товара.

Суд правильно признал обоснованным довод ответчика о том, что требования, связанные с недостатками товара предъявлены истцом за пределами срока, установленного ст. 477 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая факт передачи товара истцу по Акту приема-передачи 05.03.2007, срок, установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ истек 05.03.2009.

В арбитражный суд истец обратился с настоящим иском 16.11.2009 (т.1 л.д.69).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отметку в паспорте, о снятии крана с учета со 02 мая 2007г.

Данная отметка в паспорте свидетельствует о том, что сменился владелец крана, отметка была сделана на основании письма ответчика от 09.04.2007, после продажи кранов. Согласно п.9.1.10 Правил снятия крана с регистрации производится органа Ростехнадзора по письменному заявлению владельца. Данный факт подтверждается письмом Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Самарская область от 03.12.2009 №12/10827-9.

Ссылка истца в апелляционной жалобе фактически передача крана состоялась 30.07.2008, что подтверждается двумя актами приема-передачи от 30.07.2008 в произвольной форме и от 30.07.2008 по унифицированной форме.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал правильную оценку. Данные акты были составлены по договоренности между бухгалтерами истца и ответчика в целях оптимизации налогообложения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Машины» предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Машины» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу №А55-35354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Машины» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Машины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин