Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-33758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                         Дело № А65-33758/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ЗАО «Техстрой» - представитель Попов С.А. (доверенность от 05.08.2009);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу № А65-33758/2009 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «Техстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решения от 25.04.2006, решения от 25.09.2007,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Техстрой» (далее – ЗАО «Техстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №4 по РТ) от 25.04.2006, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №18 по РТ) от 25.09.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 ЗАО «Техстрой» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Техстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России в ВКР) представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ЗАО «Техстрой», просило отменить решение суда от 16.02.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

МИФНС России №4 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Техстрой» без удовлетворения.

МИФНС России №18 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ЗАО «Техстрой» в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

          Как усматривается из материалов дела, 25.04.2006 ЗАО  «Техстрой» в адрес МИФНС России  №4 по РТ подано заявление формы №Р13001 о государственной регистрации изменений (увеличение уставного капитала до 4 017 132 рублей), вносимых в учредительные документы юридического лица.

         МИФНС России  №4 по РТ  на основании положений Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) принято решение от 25.04.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

        20.09.2007 в адрес МИФНС России  №18 по РТ подано заявление формы №Р13001 о государственной регистрации изменений (увеличение уставного капитала до 8 507 100 рублей), вносимых в учредительные документы юридического лица.

         МИФНС России  №18 по РТ  на основании положений Закона №129-ФЗ принято решение от 25.09.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

         Не согласившись с вынесенными регистрирующими органами решениями, посчитав, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Техстрой», осуществлена с нарушением положений Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и положений Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

          Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Техстрой» требований и при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.     

      Пунктом 1 статьи 17 Закона  №129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

     а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

     б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

     в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

     г) документ об уплате государственной пошлины.

        В силу статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Других оснований Закон №129-ФЗ не содержит.

        В силу пункта 4 статьи 9 Закона  №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом №129-ФЗ.

        Предоставление соответствующих документов порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность в установленный статьей 8 Закона №129-ФЗ пятидневный срок произвести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

       Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в МИФНС России  №4 по РТ и МИФНС России  №18 по РТ представлен весь пакет документов, предусмотренный вышеуказанными требованиями Закона №129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона №129-ФЗ, отсутствовали, в силу чего регистрирующими органами правомерно приняты оспариваемые решения.         

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске обществом срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В силу части 4 статьи 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

       Как усматривается из материалов дела, оспариваемые решения о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, приняты 25.04.2006 и 25.09.2007 соответственно.

       ЗАО «Техстрой» указывается, что о незаконности оспариваемых решений общество узнало лишь 22.10.2009, в связи с получением приказа РО ФСФР России в ВКР об отказе в государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска акций. В связи с чем указанная дата является началом течения трехмесячного срока на подачу заявления в суд.

      Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Техстрой» 17.01.2008 обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений регистрирующих органов. Определением суда от 22.01.2008 по делу  №А65-630/2008 заявление возвращено по ходатайству общества.

       Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности общества еще в 2008 году относительно правового содержания обжалуемых решений.

        Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества, изложенное в сопроводительном письме от 08.12.2009, о восстановлении срока в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ.

        Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что пропуск срока на обращение с заявлением в суд первой инстанции является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Техстрой».     

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, судом проверены и правомерно отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

         Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ЗАО «Техстрой». Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ЗАО «Техстрой», как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу № А65-33758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить закрытому акционерному обществу «Техстрой», Республика Татарстан, г. Казань из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2010 № 1008.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова