Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-36233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                Дело №А65-36233/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», Высокогорский район, д. Альдермыш, Республика Татарстан,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года  по делу

№ А65-36233/2009 (судья Горинов А.С.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», Высокогорский район, д. Альдермыш, Республика Татарстан,

о взыскании 58 752 руб. долга, 6 235 руб. 32 коп. пени и обязании демонтировать рекламную конструкцию, и привести место его размещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нур-Авто» о взыскании 58 752 руб. – долга, 6 235 руб. 32 коп. – пени и об обязании ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и мотивированы расторжением истцом договора № 11/ВВ-26 от 01.09.2007 г. в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за размещение рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Нур-Авто», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года, в части обязания демонтировать рекламную конструкцию и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что действие договора не прекращено, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут только судом, по требованию одной из сторон. Поскольку договор судом не расторгнут, на ООО «Нур-Авто» необоснованно возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

ООО «Нур-Авто» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 59-60).

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 58). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года  по делу № А65-36233/2009 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в лице Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования горда Казани» и ООО «Нур-Авто» заключен договор №11/ВВ-26 от 01.09.2007 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договору, к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), указанному в приложении к договору, а ответчик обязался осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (л.д. 6-9).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за размещение рекламной конструкции и ее демонтажу в связи с расторжением договора в одностороннем порядке надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части обязания ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции – еврощит 3Х6 м, расположенный по адресу: Советский район, г. Казань, ул. Кутуя, д. 70, рекламная зона 2, площадь информационного поля 36 кв. м, и привести место его размещения в первоначальное состояние.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 5.2.1. договора сторонами предусмотрено, что Исполком имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения владельцем рекламной конструкции, а также внесения в неполном объеме в предусмотренный договором срок платы, предусмотренной договором, если просрочка составляет более 30 календарных дней.

При наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных пунктом 5.2. договора, Исполком направляет письменное уведомление владельцу рекламной конструкции о расторжении договора в одностороннем порядке. В данном случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении (пункт 5.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ООО «Нур-Авто»  обязательств по внесению платы за размещение рекламной конструкции истец письмом от 29.09.2009 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора и аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции с 01 октября 2009 г. (л.д. 14).

Следовательно, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01 октября 2009 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.2.1., 5.3. договора.

Согласно статье 19 Федерального закона «О рекламе» разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора у ООО «Нур-Авто»   не имелось разрешительной документации на установку рекламной конструкции, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а разрешение аннулировано.

Доказательств продления срока действия договора или заключения договора на новый срок, а также доказательств выдачи нового разрешения суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требование о демонтаже рекламной конструкции ответчиком добровольно не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года  по делу №А65-36233/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года  по делу №А65-36233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова