Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-32864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010  года                                                                               Дело № А55-32864/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей   Серебряковой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтил», г. Липецк, - представитель Земской М.В., доверенность от 12 ноября 2009 г. № 9/09,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лада Проф», Самарская область, г. Тольятти, - представитель Федоров К.Г., доверенность от 03 июля 2007 г.,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  27 апреля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лада Проф», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 г.

по делу № А55-32864/2009 (судья Николаева С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтил», г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Проф», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Юни-Стил", г. Липецк (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Лада Проф" Самарская область, г. Тольятти (далее – ответчик), о взыскании долга в сумме 1 274 853 руб. 78 коп. за поставленную партию металлопроката и договорной неустойки за период просрочки оплаты поставленного металлопроката с 24 июля 2009 года по 12 января 2010 года в сумме  300 086 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 г. по делу № А55-32864/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008г. между ООО «ЮниСтил» (поставщиком) и ООО «ЛадаПроф» (покупателем) заключен договор поставки металлопроката №21п по условиям которого, поставщик  обязался  отгрузить покупателю, а покупатель  принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора металлопрокат в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификации к договору, которая является неотъемлемой его частью.

Расчеты за поставляемый металлопрокат производятся в порядке предварительной оплаты  путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика полной стоимости заказанного металлопроката. В сумму счета на предоплату поставщик включает стоимость металлопроката, НДС, ж.д. тариф (подпункт 4.2.1).

Долг  покупателя по оплате поставленного металлопроката в сумме   1 274 853 руб. 78 коп. послужил основанием к предъявлению настоящего иска.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции  в соответствии с положениями статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате задолженности в сумме 1 274 853 руб. 78 коп. за поставленную металлопродукцию, в связи с чем заявленные исковые  требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу  положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской  Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из  размера долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суммы НДС подлежат отклонению в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая поставщиком  к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате  по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому поставщик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Начисление неустойки на сумму НДС подтверждается правовой позиции, указанной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5451/09 от 19.06.2009 года.

При взыскании суммы пени за нарушение условий договора в размере  300 086 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений  пункта  5.4  договора поставки в соответствии с которым, за нарушение условий расчета за поставляемый металлопрокат покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки ответчик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 вышеназванного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 45500 руб. подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «ЮниСтил» (заказчиком)  и ООО «ЭРКА» (исполнителем) 15.06.2009г. заключен договор о правовом обслуживании по условиям которого, исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику юридическую помощь виде консультаций, изучения документов по спору, представительства по делу №А55-32864/2009 в Арбитражном суде Самарской области по вопросам взыскания задолженности с ООО «ЛадаПроф» по неисполненным обязательства, согласно договору поставки №2 от 19 мая 2008г..

Стоимость услуг по договору установлена в размере 30 000 руб. (пункт 5 договора).

Денежные средства в сумме 30 000 руб. истец перечислил ООО «ЭРКА»  платежным поручением №298 от 16 ноября 2009г.

Дополнительным соглашением к  договору №143/09 о правовом обслуживании  стороны   пункт 5 договора изложили в новой редакции установив сумму договора

45 500 руб.

Платежным поручением №329 от 17 декабря 2009г. заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 15 500 руб.

Факт оказания  ООО «ЭРКА»  услуг  истцу в рамках договора №143/09  подтверждается  участием в судебных заседаниях работника Общества Земского М.В. (протоколы судебного заседания от  20 ноября 2009 г., 10 декабря 2009 г. и 12 января 2010г.).

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из доказанности разумной стоимости юридических услуг, с учетом  объема и сложности выполненной работы, и другие обстоятельства свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования  расходов представитель истца также указывает затраты представителя на транспорт, проживание в гостинице, которые включены в заявленную им сумму.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛадаПроф" доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено.

Описка, допущенная в обжалуемом решении при указании размера государственной пошлины, устранена Арбитражным судом Самарской области определением от 18 февраля 2010 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 г. по делу № А55-32864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Проф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

Е.Я. Липкинд