Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-33274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 г.                                                         Дело № А65-33274/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "Камский прессово-рамный завод" – Лежнина М.Г. доверенность от 21.12.2009 года № 53-087-296,

от судебного пристава-исполнителя Инсаповой Х.Ф. Набережночелнинского МОСП УФССП РФ по РТ – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года по делу № А65-33274/2009, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Инсаповой Х.Ф. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Инсаповой Х.Ф. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ от 08.06.2004 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камский прессово-рамный завод», г. Набережные Челны (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Инсаповой Х.Ф. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее – ответчик, судебный пристав) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Инсаповой Х.Ф. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ от 08.06.2004 г. незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю было известно об обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2004 г. по исполнительному производству № 2797-2м-04-478 еще в апреле 2008 г., в связи с чем, срок на обжалование установленный законом, подлежит исчислению именно с этого момента, а не с момента получения заявителем оспариваемого постановления по запросу 16.11.2009 г. Пропуск срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать постановление судебного пристава-исполнителя Инсаповой Х.Ф. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ от 08.06.2004 г. незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в основу своего решения положил норму, установленную п. 4 ст. 198 АПК РФ. Однако, в решении суда отсутствует оценка доводов, изложенная в ходатайстве заявителя о восстановлении сроков на обжалование. В результате, вопрос незаконности постановления от 08.06.2004 г. остался неисследованным. Тем самым нарушено право ОАО «КамПРЗ» на защиту своих законных интересов. Отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2004 г. в адрес ОАО «КамПРЗ» не направлялось, срок для добровольного исполнения не назначался. Соответственно, ответственность за нарушение указанного срока к ОАО «КамПРЗ» применена быть не может. Считает, что постановление от 08.06.2004 г. о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и тем самым нарушает интересы ОАО «КамПРЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушает право заявителя на свободное использование принадлежащих ему денежных средств и имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя (исх. от 12.04.2010 г. № 16/08-10676-08). Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Камский прессово-рамный завод" без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители судебного пристава и третьего  лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела судебным приставом 08.06.2004 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 946 110 руб. 92 коп. (7 процентов) по исполнительному производству № 2797-2м-04-478 от 31.05.2004 года о взыскании суммы в размере 13 515 870 руб. 39 коп. с ОАО КамПРЗ (л.д.7).

Поскольку требования об уплате основного долга были должником исполнены, а исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства исполнен не был, 17.03.2008 года на основании основного исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство №16430/64814/801/52/2008 на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 946 110 руб. 92 коп. (л.д.8).

08.06.2004 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 946 110 руб. 92 коп. по исполнительному производству № 2797-2м-04-478 от 31.05.2004 года о взыскании суммы долга в размере 13 515 870 руб. 39 коп.

Заявитель, посчитав, что указанное выше постановление судебного пристава от 08.06.2004 года не соответствует закону и нарушает право заявителя на свободное использование принадлежащих ему денежных средств и имущества, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд на основании ч.2 ст.117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель, в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления в суде первой инстанции представил запрос от 10.09.2009 г. в адрес судебного пристава с просьбой о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2004 г., и доказательства их получения заявителем 16.11.2009 г.

Рассмотрев указанные выше доказательства, арбитражный суд установил, что в рамках арбитражного дела №А65-4957/2008-СА3-47, рассмотренного 18.04.2008 г. заявителем было обжаловано постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №16430/64814/801/52/2008 от 17.03.2008 г. основанием для возбуждения которого явилось оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2004 г. В связи с чем арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что заявителю было известно об обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2004 г. по исполнительному производству № 2797-2м-04-478, в апреле 2008 г., и срок на обжалование установленный законом, подлежит исчислению именно с этого момента, а не с момента получения заявителем оспариваемого постановления по запросу 16.11.2009 г. Пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается, открытому акционерному обществу "Камский прессово-рамный завод" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 04.03.2010 года № 658.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года по делу № А65-33274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Камский прессово-рамный завод", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 04.03.2010 года № 658.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина