Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-4697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 г.                                                                                         Дело № А55-4697/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Богдановой Л.В. (доверенность от 01 сентября 2009г.),

представителей Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара Войнова С.В. (удостоверение №000958; председатель административной комиссии), Прошкина А.П. (доверенность от 24 декабря 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010г. по делу №А55-4697/2010, принятое по заявлению ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», г. Самара, к Административной комиссии Промышленного района г. о. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района» (далее – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара (далее – Административная комиссия) от 17 февраля 2010 г. № 358 о назначении административного наказания по статье 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Решением от 18 марта 2010 г. по делу №А55-4697/2010 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, Административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Административной комиссии поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» отклонила апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14 января 2010 г. Административная комиссия в присутствии Илясовой Л. Н. (мастера РЭУ №3 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района») произвела осмотр территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 185, результаты которого отразила в акте и в приложенных к нему фототаблицах (л.д. 24-41). 02 апреля 2010 г. Административная комиссия составила в отношении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» протокол №0045 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.4 Закона (л.д. 20). На основании указанных акта и протокола 17 февраля 2010 г. Административная комиссия вынесла в отношении общества постановление о назначении административного наказания по статье 10.4 Закона в виде штрафа в размере 8000 руб.

Признавая указанное постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Административная комиссия не представила допустимых и достаточных доказательств совершения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, Административная комиссия допустила нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о порядке назначения и проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая норма может быть распространена и на осмотр территорий, в отношении которых на юридическое лицо возложена обязанность по их обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии, что и имело место в рассматриваемом случае. На основании договора от 01 января 2009 г. (л.д. 70-87) ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» приняло на себя обязательства, в частности, по содержанию придомовой территории жилых домой, к числу которых относится и дом, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 185.

Из материалов дела видно, что при проведении осмотра территории, прилегающей к упомянутому жилому дому, присутствовала Илясова Л. Н., являющаяся мастером РЭУ №3 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района». Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, Административная комиссия не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Илясова Л. Н. действительно состояла в трудовых отношениях с РЭУ №3 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», а также доказательств того, что РЭУ №3 является структурным подразделением общества. Административная комиссия также не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Илясовой Л. Н. доверенности от имени ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на представление интересов общества при проведении осмотра. Кроме того, Административная комиссия не подтвердила, что ею предпринимались какие-либо меры по извещению законного представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о проведении осмотра территории, вверенной обществу.

Из акта от 14 января 2010 г. видно, что осмотр проведен в отсутствие понятых, что является нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт осмотра от 14 января 2010 г., составленный с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, не является допустимым доказательством события вменяемого обществу административного правонарушения. При таких обстоятельствах не являются допустимыми доказательствами и фототаблицы, являющиеся приложением к акту от 14 января 2010 г.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что проверка ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьями 9, 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено проведение плановых и внеплановых проверок. При этом, согласно пунктам 2, 3 статьи 9 данного закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Кроме того, внеплановая проверка проводится на основании распоряжения контролирующего органа и по согласованию с органом прокуратуры. Согласно пункту 16 статьи 10 указанного закона юридическое лицо, в отношении которого предполагается проведение мероприятий по контролю, должно быть извещено об этом не менее чем за двадцать четыре часа до начала их проведения любым доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что при назначении и проведении проверки в отношении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не были соблюдены.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной, в частности, органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 данного закона к грубым нарушениям относится, в частности, отсутствие оснований проведения плановой проверки, несоблюдение срока уведомления о проведении проверки, отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки, а также согласования ее проведения с органами прокуратуры.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Административная комиссия допустила грубое нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате этой проверки.

Утверждение Административной комиссии о том, что она не является органом, осуществляющим муниципальный контроль, а, значит, применение к ее деятельности по проверке юридических лиц положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» якобы неприменимо, является безосновательным.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» муниципальный контроль представляет собой деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Самарской области от 06 мая 2006 г. № 37-ГД «Об административных комиссиях на территории Самарской области» предусмотрено, что административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в пределах полномочий, определенных данным Законом.

Поскольку в соответствии с общими нормами КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает, прежде всего, выявление административных правонарушений, а, значит, проверку соблюдения требований законодательства, то органы, уполномоченные на рассмотрение соответствующих дел, отвечают понятию органов муниципального контроля.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Административной комиссией требований КоАП РФ о выявлении события вменяемого ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» административного правонарушения и о несоблюдении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Административной комиссией сведения о наличии и количестве осадков, предоставленные Самарским гидрометеорологическим центром, сами по себе не доказывают событие вменяемого обществу правонарушения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010г. по делу №А55-4697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова