Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-33789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                            Дело №А65-33789/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от      2 февраля 2010 года по делу №А65-33789/2009 (судья Горинов А.С.)

по иску муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЖИФ-Плюс», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 119985 руб. 37 коп. – неосновательного обогащения, 7705 руб. 46 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЖИФ-Плюс» (далее – ООО «ОРЖИФ-Плюс», ответчик) о взыскании 119985 руб. 37 коп. – неосновательного обогащения,     7705 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии помещения общей площадью 52,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Ю.Фучика, д. 87.

Исковые требования основаны на статьях 301, 303, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно, без согласия собственника и в отсутствие правоустанавливающих документов, владеет и пользуется спорным нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы за пользование указанным помещением.

Определением суда от 02.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, подтверждающим факт занятия ответчиком спорного нежилого помещения, а также устанавливающих период пользования данным помещением, а именно: письму ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» № 18801 от 26.08.2009 г., актам обследования нежилого помещения от 31.07.2009г. и от 30.11.2009 г., распоряжению председателя Комитета № 2139 от 28.12.2009 г., а также договору купли-продажи права на заключение договора аренды нежилых помещений № 008 от 11.01.2010г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, между Комитетом и ООО «ОРЖИФ-Плюс» подписан договор аренды № 8093-93 ОТ 20.01.2010 г. спорного нежилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, помещение площадью 52,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 87, находится в муниципальной собственности города Казани на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 688 от 12.10.1999 г. (л.д. 7-14).

Полагая, что в период с 29.03.2009 г. по 30.11.2009 г. ответчик неправомерно владел и пользовался указанным помещением, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы за пользование этим помещением, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об изъятии данного имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 119985 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7705 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Однако в результате выяснения и оценки представленных истцом в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного нежилого помещения в заявленный период.

В подтверждение факта занятия помещения ответчиком в период с 29.03.2009 г. по 30.11.2009 г. истцом были представлены два акта обследования помещения от                31.07.2009 г. (л.д. 15) и 30.11.2009 г. (л.д. 43), из которых следует, что по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 87, на 1 этаже ответчик использует помещения площадью 41,8 кв. м на основании договора аренды № 7378-92 от 01.07.2007 г., а кроме того, ответчиком используются дополнительно помещения площадью 51,1 кв. м для размещения собственных служб без дополнительного соглашения об увеличении арендуемой площади.

Однако указанные акты составлены в одностороннем порядке специалистом истца Нуруллиным С.А. В обоих актах отражена площадь помещения 51,1 кв. м, тогда как неосновательное обогащение рассчитывается истцом исходя из площади 52,2 кв. м.

Кроме того, в акте от 31.07.2009 г. отсутствуют какие-либо сведения об участии в обследовании представителей ответчика.

В акте от 30.11.2009 г. отражено, что присутствовавший при обследовании              Гаязов А.Г. (ген. директор) отказался от подписи. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ген. директор Гаязов А.Г. данный факт отрицал. Более того, подписи иных лиц, подтверждающих факт отказа Гаязова А.Г. от подписания данного акта, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств документы, составленные истцом в одностороннем порядке.

Также истцом в качестве доказательства было представлено письмо № 6285 от 26.08.2009 г., подписанное руководителем ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района», из которого следует, что нежилые помещения по адресу: г.Казань, ул. Ю. Фучика, д. 87, площадью 52,2 кв. м, после их освобождения МУП «ЕРЦ» с 29.03.2009 г. фактически используются ответчиком (л.д. 16).

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьего лица пояснили, что сведения, изложенные в данном письме, не соответствуют действительности, так как ответчик указанные помещения не занимал и не использовал.

Данное письмо с таким содержанием было написано для того, чтобы в дальнейшем расширить арендуемую площадь для ответчика и не допустить передачу части помещений иному лицу.

Кроме того, каких-либо документальных обоснований указанного письма (акт обследования, составленный третьим лицом, переписка, иные документы), объективно подтверждающих факт, отраженный в письме, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Определениями суда от 02.12.2009 г. и от 24.12.2009 г. истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного помещения, и доказательства периода его использования. Однако таких доказательств суду не представлено.

В тоже время ответчиком в материалы дела были представлены: распоряжение председателя Комитета № 2139р от 28.12.2009 г. о заключении с ответчиком договора аренды на указанные помещения площадью 52,2 кв. м сроком на три года и договор купли-продажи права на заключение договора аренды № 008 от 11.01.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 44-47).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 8093-93 от 20.01.2010 г., заключенного между Комитетом и ООО «ОРЖИФ-Плюс».

Из указанных документов следует, что между истцом и ответчиком сложились арендные отношения по использованию спорного помещения.

Между тем, истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права, применение такого вещно-правового способа защиты гражданских прав, как виндикация имущества, в данном случае исключается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2010 года по делу №А65-33789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина