Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-27739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования) и организации, обеспечивающей прием стоков, строго разграничены: предприятие предлагает проект ПДК, а исполком, если посчитает его обоснованным и целесообразным, утверждает.

Материалами дела установлено, что ООО «Бугульма-Водоканал» представило исполкому Бугульминского муниципального района проект нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации (ПДК), на 2009 год,  который был утвержден вышеозначенным постановлением от 10 декабря 2008 года № 118. Согласно уставу ООО «Бугульма-Водоканал» основной целью его деятельности является решение задач по удовлетворению нужд города в питьевой воде, сборе и очистке сточных вод, отводимых населением и организациями, а также извлечение прибыли в результате своей деятельности.

Антимонопольный орган вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие в совокупности об ограничении или устранении конкуренции на рынке услуг по приему сточных вод.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласованности действий органа местного самоуправления и предприятия коммунального хозяйства, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и нарушении ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина о том, что сам факт утверждения нормативов предполагает наличие согласованных действий исполкома Бугульминского муниципального района и ООО «Бугульма-Водоканал», не принимаются, поскольку каждое из указанных лиц действовало в пределах возложенных на них законодательством обязанностей по определению предельно допустимых сбросов в сточные воды. Доказательств нарушения ими при этом каких-либо требований законодательства, в том числе антимонопольного, в материалы дела не представлено. При этом доводы апелляционной жалобы о получении ООО «Бугульма-Водоканал» и исполкома Бугульминского муниципального района выгоды в результате установления низких нормативов сами по себе не могут свидетельствовать о наличии согласованности в действиях указанных лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо Института органической и физической химии им.А.Е.Арбузова (т.1, л.д.136) несостоятельны, поскольку в данном письме отсутствуют какие-либо сведения о проведении проверки правильности расчета нормативов, правовых документах, на основании которых такие расчеты проверялись. Пункт 8.1 ГОСТ Р 8.589-2001, на который ссылается Институт в письме, предусматривает следующее требование: «При регламентации предельно допустимых значений показателей загрязнения контролируемой среды (предельно допустимого уровня, предельно допустимой концентрации, предельно допустимых выбросов, предельно допустимого сброса) указывают однозначное наименование показателя и его значение с указанием единицы измерения по ГОСТ 8.417». Однако каких-либо требований применительно к самому расчету предельно допустимых сбросов данная норма ГОСТа не содержит.

Как следует из материалов дела, расчет нормативов предельно допустимых сбросов вв сточные воды канализации осуществлялся на основании Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстроя России от 06 апреля 2001 года № 75 (далее - Методические рекомендации).

Довод ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина о том, что расчеты ПДК для предприятий, сбрасывающих сточные воды в систему муниципальной канализации, необоснованно произведены с учетом Методических рекомендаций, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Данное обстоятельство может рассматриваться в качестве довода в подтверждение лишь необоснованности расчета предельно допустимых нормативов с использованием Методических указаний, однако не может свидетельствовать о законности вывода антимонопольного органа о наличии в действиях исполкома Бугульминского муниципального района и ООО «Бугульма-Водоканал» нарушений антимонопольного законодательства, в частности наличии согласованных действий, возможности ограничения конкуренции с учетом положений статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Кроме того, иных актов (кроме вышеозначенных Методических рекомендаций), устанавливающих методику расчета количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, принятых уполномоченными государственными органами, в Российской Федерации не имеется. Данные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, поскольку носят рекомендательный характер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу № А65-27739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова