Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-19500/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                Дело № А65-19500/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

от Православной религиозной организации Епархиального Свияжского Богородице-Успенского мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «ЧерновЪ и Партнеры», г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве от 09 февраля 2010 года по делу № А65-19500/2008 (судья Самакаев Т.Р.) по иску Православной религиозной организации Епархиального Свияжского Богородице-Успенского мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Зеленодольский район, с. Свияжск, к ООО «Генеральный страховой альянс», третье лицо - Дунаев Виктор Павлович, о взыскании 147 656 руб. восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧерновЪ и Партнеры» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении замены истца-Православной религиозной организации Епархиального Свияжского Богородице-Успенского мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Зеленодольский район, с. Свияжск (истец) на ООО «ЧерновЪ и Партнеры» и о замене ответчика – ООО «Генеральный страховой альянс» на Российский Союз Автостраховщиков, о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЧерновЪ и Партнеры».

Заявленные требования основаны на ст. 48 АПК РФ и мотивированы тем, что между истцом и заявителем заключен договор уступки прав (цессии) № 1, а также Приказом Федеральной службы страхового надзора №33 от 30.01.2009г. у ООО «Генеральный страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 года по делу № А65-19500/2008 заявление ООО «ЧерновЪ и Партнеры» о проведении замены истца Православной религиозной организации Епархиального Свияжского Богородице-Успенского мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Зеленодольский район, с. Свияжск на ООО «ЧерновЪ и Партнеры» удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 г. по делу № А65-19500/2008-СГ5-28, заменив взыскателя- Православную религиозную организацию Епархиального Свияжского Богородице-Успенского мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Зеленодольский район, с. Свияжск на его правопреемника- ООО «ЧерновЪ и Партнеры».

В удовлетворении заявления ООО «ЧерновЪ и Партнеры» о замене ответчика-ООО  «Генеральный страховой альянс» на Российский Союз Автостраховщиков; о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЧерновЪ и Партнеры» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ЧерновЪ и Партнеры», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа заявления о замене ответчика ООО «Генеральный страховой альянс» на Российский Союз Автостраховщиков и о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЧерновЪ и Партнеры».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 33943, 33944, 33942 л.д. 18, 21, 24 т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 33945 л.д. 25 т. 2).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 33946 л.д. 22 т. 2).

Представитель православной религиозной организации Епархиального Свияжского Богородице-Успенского мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 33940 л.д. 19 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 года по делу № А65-19500/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 27.11.2008 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19500/2008 с ООО «Генеральный страховой альянс» в пользу Православной религиозной организации Епархиального Свияжского Богородице-Успенского мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Зеленодольский район, с. Свияжск взыскано 120 000 руб. восстановительного ремонта, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 594 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист № 268746 от 11.01.2009 г.

По договору уступки права (цессии) № 1 от 25.11.2009 г. истец уступил принадлежащее ему право (требование) к ответчику по исполнительному листу № 268746 от 11.01.2009 г. заявителю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленный договор,  пришел к правильному выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями гл. 24 ГК РФ.

            Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда, поскольку согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил произвести процессуальное правопреемство взыскателя- Православной религиозной организации Епархиального Свияжского Богородице-Успенского мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Зеленодольский район, с. Свияжск, на его правопреемника- ООО «ЧерновЪ и Партнеры».

Кроме того, поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора №33 от 30.01.2009 г. у ООО «Генеральный страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства ООО «Генеральный страховой Альянс» на Российский Союз Автостраховщиков.

При этом, заявитель ссылается на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ст.ст.18, 19) правильно и обоснованно пришел к выводу, что в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и невозможностью осуществления данной страховой компанией страховых выплат, у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность  по  компенсационной выплаты, но не по возмещению страховой выплаты.

Суд правильно указал, что в данном случае Российский Союз Автостраховщиков является самостоятельной некоммерческой организацией и не является правопреемником ООО «Генеральный страховой Альянс» по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия также приходит к выводу,  что в силу вышеуказанных норм права у ООО «Генеральный страховой Альянс» имеется обязанность по выплате страхового возмещения, тогда как на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Из анализа норм ст. 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении,то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о замене ответчика ООО «Генеральный страховой альянс» (ответчик) на Российский Союз Автостраховщиков, а доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет, как несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части отказа в  удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЧерновЪ и Партнеры».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 года по делу № А65-19500/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве от 09 февраля 2010 года по делу № А65-19500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова