Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А72-19380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                         Дело № А72-19380/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кибакина Михаила Юрьевича, Ульяновская область, г. Барыш,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 года по делу № А72-19380/2009 (судья Семенова М.А.), рассмотренному по заявлению Кибакина Михаила Юрьевича, Ульяновская область, г. Барыш,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза,

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Луговой», Ульяновская область, Барышский район, с. Чувашская Решетка,

о признании незаконным решения от 26.10.2009 и обязании внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

          Кибакин Михаил Юрьевич (далее – Кибакин М.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области (далее – МИФНС России №3 по Ульяновской области, регистрирующий орган) от 26.10.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010 Кибакину М.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кибакин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.02.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что никаких исправлений машинописного текста в заявлении не было, а был только дописан текст «Ульяновская область».

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

      Как усматривается из материалов дела, 19.10.2009 Кибакин М.Ю. обратился в МИФНС России №3 по Ульяновской области с заявлением по форме №Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (СПК «Луговой»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

26.10.2009 МИФНС России №3 по Ульяновской области вынесла решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на часть 1 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 №САЭ-3-09/16@ (далее – Методические разъяснения №САЭ-3-09/16@), указав, что заполнение заявления карандашом, а также комбинированное заполнение машинописным текстом и от руки не допускается (л.д. 29).

Не согласившись с вынесенным регистрирующим органом решением, Кибакин М.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кибакиным М.Ю. требований и при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) определено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Федеральной налоговой службой Приказом от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица.

Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации №439 и разделу 1 Методических разъяснений №САЭ-3-09/16@ все необходимые для заполнения пункты заявления, уведомления и сообщения, а также приложения к ним заполняются от руки печатными буквами чернилами или шариковой ручкой синего или черного цвета либо машинописным текстом.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 №91, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте. Если документ, подлежащий удостоверению или свидетельствованию, изложен неправильно или неграмотно, нотариус предлагает обратившемуся лицу исправить его или составить новый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем допущено нарушение требований, предъявляемых к оформлению документов, выразившееся в отсутствии в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (СПК «Луговой»), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписей Кибакина М.Ю., подтверждающих рукописные исправления машинописного текста (л.д. 43-45).

Факт несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к оформлению документов, правомерно признан судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о непредставлении в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации документов.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание имеющиеся в материалах дела определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2009 по делу №А72-336/2009 о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании СПК «Луговой» несостоятельным (банкротом); определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2009 по делу №А72-336/2009 о введении в отношении СПК процедуры наблюдения; решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 по делу №А72-336/2009 о признании СПК «Луговой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Указанными судебными актами установлено, что руководителем СПК «Луговой» является Убина Валентина Александровна.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кибакиным М.Ю. требований.

Довод апелляционной жалобы Кибакина М.Ю. об отсутствии нарушений порядка заполнения заявления отклонятся судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

         Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – Кибакина Михаила Юрьевича. Государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату Кибакину М.Ю. из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 года по делу № А72-19380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Кибакину Михаилу Юрьевичу, Ульяновская область, г. Барыш из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по чек–ордеру от 25.02.2010.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

В.Е.Кувшинов