Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-32051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                Дело № А65-32051/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца - явился лично Шмаков Д.А., паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Ампаро», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года по делу №А65-32051/2009 (судья Горинов А.С.),

по иску ИП Шмакова Дмитрия Александровича, г. Казань,

к ООО «Ампаро», г. Казань,

при участии третьего лица: ООО «Мрамор-Аккорд», г. Казань,

о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шмаков Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Ампаро» о взыскании  50.000 руб. долга.

Определением от 16.11.2009 года  суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Мрамор-Аккорд», г. Казань.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска и уменьшении суммы иска. Просил взыскать с ответчика 25.000 руб. как сумму долга за оказанную ответчику услугу по перевозке груза. Изменение основания иска и уменьшение суммы  судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Ампаро», г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Шмакова Дмитрия Александровича, г. Казань, взыскано 25000 руб. долга и 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, до подачи иска стоимость перевозки ИП Шмаков Д.А. устраивала, с требованием дополнительной оплаты он не обращался. Истцу заранее была известна стоимость перевозки груза, и он получил за нее 15000 руб., претензий по размеру не предъявлял.

В судебном заседании истец не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.91-95). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009г. между ИП Шмаков Д.А. (арендодатель) и ООО «Ампаро» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства КАМАЗ-5410, г/н Е 156 КК/116, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору указанное транспортное средство во временное владении и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортном и его технической эксплуатации.

Согласно п.1.2 договор заключен до 13.06.2009г. (л.д.11-12).  

В соответствии с п.1.3 размер арендной платы составляет 15000 руб.

     12.05.2009г. ответчик оформил заявку-договор на перевозку груза, оформленной между ответчиком и третьим лицом (ООО «Мрамор-Аккорд»), в которой указал автомашину Шмакова Д.А. и его данные как водителя, непосредственно осуществляющего перевозку. Подтверждение осуществления перевозки служит и факт оформления между третьим лицом и ответчиком акта    № 112 от 25.05.2009 года на сумму 23.500 рублей.

Сторонами не оспаривается факт осуществления перевозки груза истцом по устной заявке ответчика для третьего лица и получения истцом в счет оплаты за оказанную услугу 15.000 рублей.

      Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг явилось поводом для настоящего иска.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом транспортных услуг и отсутствия их оплаты ответчиком. 

       Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуги истцом подтверждается товарными накладными № 270 и № 271 от 14.05.2009 г., а также доверенностями № 32 от 13.05.2009 года и № 55 от 14.05.2009 года, выданными ИП Шмакову Д.А. на получение груза.

      В заявке-договоре от 12.05.2009 года на перевозку груза, оформленной между ответчиком и третьим лицом, ответчик указал автомашину Шмакова Д.А. и его данные как водителя, непосредственно осуществляющего перевозку. Кроме этого, подтверждение осуществления перевозки служит и факт оформления между третьим лицом и ответчиком акта  № 112 от 25.05.2009 года на сумму 23.500 руб. (л.д.16).

     Таким образом, предприниматель на основании заявки-договора на перевозку груза от 12.05.2009г. (л.д.47) обязался доставить груз (мраморные слэбы на стойках), принятый в г.Казани от ООО «Ампаро» 14.05.2009г., что подтверждается товарными накладными « 270 и № 271 от 14.05.2009г. ООО «Мрамор-Аккорд» (л.д.57-58).

     Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ч.1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

    Согласно  ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    Из письменного пояснения от 09.12.2009г. № 101 третьего лица следует, что на основании договора-заявки от 12.05.2009 года с ответчиком, была осуществлена доставка мраморных слебов по маршруту «Казань-Москва-Казань». Груз был перевезен на автомашине КАМАЗ г/н Е156КК водителем Шмаковым Д.А.. За оказанную услугу по перевозке третье лицо выплатило ответчику 23.500 рублей платежным поручением № 133 от 25.05.2009 года. Кроме этого, по договоренности с ООО «Ампаро» водителю Шмакову Д.А. перед рейсом было выдано наличными денежными средствами 7.000 руб. и 8.000 руб. были переданы в г. Москва (л.д.45).

     В обоснование размера оказания услуг в материалы дела истцом представлены справки о ценах на аналогичную услугу, оказываемую таким же транспортным средством и по тому же маршруту, из которых следует, что в ООО «АртЛайн Логистика Казань» стоимость аналогичной перевозки - 50.400 руб., в ООО «ТатАвтоТранс» - 41.150 руб., в ООО «Автотранспортное предприятие -6» - 40.900 руб., в ООО «ГК «ГалаТранс»» - 39.504 руб., в ООО «ТЭК -Навигатор» - 39.504 руб.

    Исходя из представленных данных о стоимости аналогичной перевозки в иных организациях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что средняя стоимость такой перевозки составляет 42.291 руб. 60 коп. Истцом же стоимость перевозки оценена в общей сумме 40.000 руб. (15.000 руб. + 25.000 руб.).

     При таких обстоятельствах, учитывая, что средняя стоимость оказанной услуги определена истцом в сумме, не превышающей стоимости подобной услуги на рынке аналогичных услуг,  доказательств оплаты оказанной услуги  в полном объеме ответчиком не представлено, сумма долга в размере 25.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Доводы заявителя жалобы о том, что суд ошибочно указал, что в товарных накладных № 270 и 271 от 14.05.2009г. имеется подпись Шмакова Д.А., а не экспедитора Латыпова Р.М. (л.д.57-58), не являются основанием для отмены судебного акта. В судебном заседании апелляционного суда Шмаков Д.А. пояснил, что у экспедитора Латыпова Р.М. имелась доверенность от организации на принятие груза, а истец имел доверенность только на перевозку данного груза, что следует из доверенности № 00000032 от 13.05.2009г. (л.д.13).  

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года по делу №А65-32051/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко