Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-35067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                              Дело №А65-35067/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Фахрутдинов И.М., доверенность 22.12.2009 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морин Маейр Компании», г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года  по делу

№ А65-35067/2009 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МИР», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Морин Маейр Компании», г.Казань,

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговая компания «МИР», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Морин Маейр Компании», г.Казань, о взыскании 153 082 руб. предварительной оплаты, 3 984 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. в возмещение расходов на юридические расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года  исковые требования удовлетворены.

ООО «Морин Маейр Компании», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года.

Представитель ООО «Морин Маейр Компании» (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 63).

 Представитель ООО «Торговая компания «МИР», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года  по делу №А65-35067/2009  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с условиями договора поставки №31/06-2009 от 04 июня 2009 г. ООО «Морин Маейр Компании» (поставщик) обязалось поставить ООО «Торговая компания «МИР» (заказчик) трубы полиэтиленовые б/у производства ОАО «Казаньоргсинтез», а заказчик принять, оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, соответствующей п. 2 договора (л.д. 6).

При этом сторонами предусмотрена пятидесятипроцентная предоплата стоимости планируемого к поставке товара.

ООО «Торговая компания «МИР» во исполнение условий договора перечислил ООО «Морин Маейр Компании»  по платежному поручению №441 от 05.06.2009 г. сумму предварительной оплаты в размере 160 000 руб. за поставляемый товар. (л.д. 7).

Ответчик, в установленный договором срок поставку товара не произвел.

ООО «Морин Маейр Компании» 09.06.2009 г. направило в адрес ООО «Торговая компания «МИР» заявление (уведомление) о расторжении договора, что соответствует п. 10.2 указанного договора.

09.06.2009 г. ООО «Торговая компания «МИР» направлено ООО «Морин Маейр Компании» письмо №10/06 от 09.06.2009 г. с требованиями произвести возврат предоплаты в размере 160 000 рублей (л.д.9).

В ответ на письмо, ответчик письмами (л.д. 9-13) обязался возвратить сумму предоплаты, однако данное обязательство выполнил частично, в размере 6 918 руб.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 309, 310,  п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Торговая компания «МИР» в обосновании своих требований представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2009 г., подписанный уполномоченными  представителями, как истца, так и ответчика (л.д. 29).

Судебная коллегия признает не обоснованными  и противоречащими материалам дела доводы заявителя апелляционной жалобы, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ни законом, ни договором поставки №31/06-2009 от 04 июня 2009 г. не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по договору поставки. Раздел Гражданского кодекса Российской Федерации договора предусматривает возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора путем переговоров между поставщиком и покупателем, но это не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Согласно ч.2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение указанных норм, не представил суду доказательств об иных соглашениях поставки товара, равно как доказательства возврата полученных от истца денежных средств. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности 153 082 руб. в пользу  ООО «Торговая компания «МИР».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно (в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о возврате предоплаты не может быть заявлено по расторгнутому договору судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не поставлено в зависимость от расторжения договора.

Довод ООО «Морин Маейр Компании» о неправомерном взыскании расходов на услуги представителя также отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Торговая компания «МИР» доказало, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками, в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, т.е. доказал соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав, что соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 07.02.2006 г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года  по делу №А65-35067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морин Маейр Компании», г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова