Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-19044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                            Дело №А55-19044/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Семенов А.Ф., нач. юротдела (доверенность от 18.12.2008 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Потенциал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2010 года по делу №А55-19044/2009 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Потенциал», Самарская область, Тольятти,

к закрытому акционерному обществу фирма «ФРОК», Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СФ-Инвестиции», Самарская область, Тольятти,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара,

о  государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Потенциал» (далее – ООО «ПотенциалБанк», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма «ФРОК» (далее – ЗАО фирма «ФРОК», ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2008 г., № 2 от 31.12.2008 г. к договору залога недвижимого имущества № 4/669-08 от 06.08.2008 г., заключенных между                          ООО «ПотенциалБанк» и ЗАО фирма «ФРОК».

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2008 г., № 2 от 31.12.2008 г. к договору залога недвижимого имущества № 4/669-08 от 06.08.2008 г.

Определением суда от 15.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СФ-Инвестиции» (далее – ООО «СФ-Инвестиции») и Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что истец самостоятельно предпринимал попытки к регистрации дополнительных соглашений, однако, требования регистрационной службы самостоятельно выполнить не мог, а ответчик уклоняется от регистрации. Факт уклонения ответчика от государственной регистрации дополнительных соглашений подтверждается письмами от 16.07.2009 г. (вх. 31), от 07.12.2009 г. (исх. № 1-10642), телеграммой с уведомлением в адрес ответчика с просьбой обеспечить явку представителя 11.12.2009 г. в 11 часов 00 минут в УФРС по Самарской области, распиской УФРС по Самарской области в получении документов на регистрацию от 11.12.2009 г., почтовым уведомлением с причиной невручения – отказ адресата (ответчика) от получения, уведомлением УФРС по Самарской области о приостановлении государственной регистрации от 17.12.2009 г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПотенциалБанк» (банк) и                ООО «Стройфинанс» (заемщик) заключен кредитный договор № 669-08 от 12.05.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2008 г., № 2 от 06.08.2008 г., № 3 от 12.11.2008 г., № 4 от 31.12.2008 г.), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 7000000 (семь миллионов) рублей с взиманием с 12.05.2008 г. по 30.06.2008 г. 18% годовых, с 01.07.2008 г. – 18,5% годовых, сроком погашения 12.05.2009 г. (т. 1, л.д. 13-20).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ООО «ПотенциалБанк» (залогодержатель) и ЗАО фирма «ФРОК» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества № 4/669-08 от 06.08.2008 г. (т. 1, л.д. 5-8).

Предметом залога является нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 – подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 46, принадлежащее   ЗАО фирма «ФРОК» по праву собственности на основании договора купли-продажи № 61 от 23.09.1992 г. (дубликат выдан 13.06.2000 г.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2001 г. сделана запись регистрации 63-09-1/2000-40288.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № 126515, выданным Самарской областной регистрационной палатой 26.03.2001 г.

Предмет залога оценен сторонами в размере 27189000 руб. (пункт 1.2. договора).

Впоследствии между ЗАО фирма «ФРОК» и ООО «ПотенциалБанк» были заключены дополнительные соглашения № 1 от 12.11.2008 г. и № 2 от 31.12.2008 г. к договору залога недвижимого имущества № 4/669-08 от 06.08.2008 г. (т. 1, л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и основной договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор залога недвижимого имущества № 4/669-08 от 06.08.2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, дополнительные соглашения № 1 от 12.11.2008 г. и № 2 от 31.12.2008 г. к нему также подлежат регистрации в том же порядке.

При несоблюдении требования о регистрации дополнительного соглашения оно считается незаключенным.

Дополнительные соглашения № 1 от 12.11.2008г. и № 2 от 31.12.2008 г. к договору залога недвижимого имущества № 4/669-08 от 06.08.2008 г. не прошли государственную регистрацию.

Полагая, что ЗАО фирма «ФРОК» уклоняется от государственной регистрации указанных дополнительных соглашений, ООО «ПотенциалБанк» на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованием вынести решение о государственной регистрации данных дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец в соответствии с названной нормой права и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие следующих условий: совершения сделки в надлежащей форме,  обязанности по государственной регистрации какой-либо из сторон договора и факта уклонения от исполнения такой обязанности. При этом в предмет доказывания по подобным делам входит не только установление самого факта уклонения другой стороны от регистрации, но и неправомерность такого уклонения.

В исковом заявлении истец ссылается на неоднократные предложения ответчику предпринять необходимые меры к регистрации дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2008 г. и № 2 от 31.12.2008 г. к договору залога недвижимого имущества № 4/669-08 от 06.08.2008 г.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено письмо от 16.07.2009 г. (т. 1, л.д. 21).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данное письмо в качестве документа, бесспорно свидетельствующего об уклонении ответчика от регистрации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление и вручение данного письма ответчику.

Наличие на самом письме подписи неустановленного лица без отметки о принятии, без печати либо штампа ответчика, без расшифровки должности и полномочий лица, расписавшегося в получении письма, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства вручения ответчику письма от 16.07.2009 г.

Представленные истцом в материалы дела расписка в получении документов от 11.12.2009 г., сообщение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации от 17.12.2009 г., телеграмма от 11.12.2009 г. (т. 1, л.д. 127-140) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств уклонения ответчика от регистрации дополнительных соглашений к договору залога, поскольку указанные документы устанавливают обстоятельства, имеющие место после принятия искового заявления ООО «ПотенциалБанк» к производству по настоящему делу.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения факта уклонения ЗАО фирма «ФРОК» от государственной регистрации дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2008 г. и № 2 от 31.12.2008 г. к договору залога недвижимого имущества № 4/669-08 от 06.08.2008 г.

В связи с недоказанностью истцом наличия обязательных оснований, предусмотренных законом для принудительной регистрации дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2008 г. и № 2 от 31.12.2008 г. к договору залога недвижимого имущества №4/669-08 от 06.08.2008 г., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2010 года по делу №А55-19044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Потенциал» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина