Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А65-28688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 года                                                                                Дело № А65-28688/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Богушевич А.В., доверенность № 1 от 01 февраля 2010 г., Зарипов М.Ф., доверенность № 11/08-2008 от 11 августа 2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (Татарстан), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года по делу № А65-28688/2009 (судья Савельева А.Г.), по иску ЗАО «Бирюли», Высокогорский район, Республика Татарстан, к ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (Татарстан), о взыскании 11 083 659 руб. страхового возмещения, 608 361 руб. 88 коп. процентов, и по встречному иску ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (Татарстан), к ЗАО «Бирюли», Высокогорский район, Республика Татарстан, о признании недействительным договора страхования животных № 1 от 01.04.2009 г. и страхового полиса № 000910,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бирюли», Высокогорский район, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Татарстан», г. Казань, о взыскании 13 258 317 руб. страхового возмещения, 345 220 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Росгосстрах-Татарстан», г. Казань к ЗАО «Бирюли», Высокогорский район, Республика Татарстан о признании недействительными договора страхования животных № 1 от 01.04.2009 г. и страхового полиса № 000910.

Истцом по первоначальному иску заявлено об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части страхового возмещения до 12 082 659 руб. 04 коп. и об увеличении исковых требований в части процентов до 459 141 руб., которое принято судом первой инстанции.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о его процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией. Судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на ООО «Росгосстрах», г. Москва (филиал в Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года по делу № А65-28688/2009 с ООО «Росгосстрах», г.Москва (филиал в Республике Татарстан) в пользу ЗАО «Бирюли», Высокогорский район Республика Татарстан взыскано 10 401 580 руб. 39 коп. страхового возмещения, 551 283 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части первоначального иска отказано.

С ООО «Росгосстрах», г. Москва (филиал в Республике Татарстан) в доход бюджета взыскано 65 538 руб. 22 коп. госпошлины.

С ЗАО «Бирюли», Высокогорский район, Республика Татарстан доход бюджета взыскано 4 416 руб. 88 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «Росгосстрах», г. Москва (филиал в Республике Татарстан) отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (Татарстан) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представителем истца в судебном заседании Зариповым М.Ф. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала почтового уведомления, подтверждающего направление копии письменного отзыва ответчику.

Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено, оригинал почтового уведомления, подтверждающего направление копии письменного отзыва ответчику приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 34454, 34453 л.д. 126-127 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года по делу № А65-28688/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 г. между ЗАО «Бирюли» и ООО «Росгосстрах» по первоначальному иску был заключен договор № 1 страхования животных.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного п.п.3.1 страхового случая возместить страхователю ущерб, возникший в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в п.2.2 договора  переделах определенной п.4.1 страховой суммы.

В соответствии с п.2.2 договора страхования, застрахованными животными являлись, в том числе норки 2007-2008 года рождения в количестве 15 091 голов.

На основании п. 4.1 договора страховая сумма по указанным животным составила 33 621 573 руб., при этом сторонами была установлена безусловная франшиза от страховой суммы в размере 5%.

ЗАО «Бирюли» во исполнении договора страхования перечислена ответчику страховая премия в соответствии с выставленным ответчиком счетом в сумме 845 046 руб.

ООО «Росгосстрах» выдал истцу полис страхования животных серии 16-4000 №000910.

Из п. 3.1 договора следует, что страховщик возмещает страхователю убытки в случае гибели, падежа, утраты, вынужденного убоя застрахованных животных от болезней в соответствии с п.п. 3.3.1 Правил страхования. Данным пунктом Правил страхования в качестве причины наступления страхового случая указана, в том числе, алеутская болезнь норок.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, в период действия договора среди застрахованных животных выделен ДНК возбудителя алеутской болезни норок методом полимеразной цепной реакции, что зафиксировано в результатах исследования по экспертизе № 197а, 242, 245 от 10.06.2009 г.

Исходя из результатов данного исследования ЗАО «Бирюли» вынуждено забито 5 742 головы норок общей стоимостью 13 258 317 руб. При этом, шкурки зверей в количестве 5 742 на сумму 1 175 658 руб. по договору мены были переданы ООО «Гермес», а тушки зверей утилизированы без остатка ГУП ЧР «Цивильский ветсанутильзавод» 13.06.2009 г.

ЗАО «Бирюли» письмом от 11.06.2009 г. сообщило в страховую компанию о вынужденном убое животных, тем самым известив о наступлении страхового случая.

Из имеющегося в материалах дела письма №7059 от 07.09.2009 г. следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что представления истцом ложных сведений при заключении договора об отсутствии заболеваний за последние 6 месяцев до заключения договора и об отсутствии убытков за 2 года до заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора страхования в хозяйстве страхователя были зафиксированы случаи заболевания норок алеутской болезнью и истец, тем самым, представил ложные сведения, указав в заявлении на страхование, что заболеваний за последние 6 месяцев не было, не принимается судебной коллегией.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в этот период у истца имели место убытки и указание на их отсутствие за последние 2 года также является ложными сведениями.

Заявитель считает, что вышеизложенное является основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным согласно ст. 944 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по основаниям, указанным ответчиком, договор страхования не может быть признан недействительным в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования (т.1 л.д.52-54) усматривается, что ЗАО «Бирюли» просило застраховать норок в количестве 15091 голов 2007-2008 года рождения, то есть, определен предмет договора страхования - оговоренный сторонами круг животных. Как указано в анкете истцом при заключении договора страхования, что случаи заболевания данных животных за последние 6 месяцев отсутствовали.

Кроме того, как уместно указано судом первой инстанции, животные, положительно реагировавшие на ветеринарные пробы в марте-апреле 2008г. и сентябре-октябре 2008г. были забиты ещё до заключения договора страхования.

Сообщения ветеринарных служб, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержат утверждения, что они относятся к застрахованному имуществу.

Ссылка ответчика на проведение исследований крови норок в  марте-апреле 2008 г. обосновано не принята судом первой инстанции при оценке доказательств по делу, так как не может относиться к настоящему делу потому, что данные исследования проводились более чем за 6 месяцев до заключения договора страхования.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что в случае, если ответчик при заключении договора страхования сомневался в достоверности представленных истцом сведений, а также в их достаточности, он мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, но, как подтверждается материалами дела, данным правом ответчик не воспользовался.

Правомерно сделана ссылка судом на нормы ст. 179 ГК РФ в соответствии с которой, обязательным условием для признания сделки недействительной является именно наличие умысла страхователя. Ответчиком не представлено доказательств, в суды первой и апелляционной инстанций, наличия такого умысла страхователя.

Также судом первой инстанции учтено, что факт предоставления заведомо ложных сведений страхователем опровергается и материалом проверки (отказного) №162, представленным Пестречинским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Республике Татарстан Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по запросу суда.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку оснований для признания договора страхования недействительным отсутствуют, основания для дальнейшего уклонения в выплате страхового возмещения и указанное возмещение подлежат взысканию с него в судебном порядке.

Суд первой инстанции с учетом п. 4.3 договора страхования пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит страховое возмещение, равное размеру ущерба, уменьшенному на величину франшизы, что составило 10 401 580 руб. 39 коп.

ЗАО «Бирюли» также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 608361 руб. 88 коп. исходя из 9% годовых за период с 29.06.2009г. (через 10 дней после обращения к страховщику) по 01.02.2010г. (день рассмотрения иска).

Суд с учетом того, что обоснованная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, меньше, чем было заявлено последним, произвел перерасчет процентов по той же ставке и тому же периоду с учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения. После перерасчета обоснованная сумма процентов составила 551 281 руб. 76 коп. и взыскана с ответчика в пользу истца поскольку, просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и истцом при начислении процентов принят обоснованный период просрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года по делу № А65-28688/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года по делу № А65-28688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова