Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А55-9578/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

путем подачи заявления об отказе (п. 1 ст. 53 ЗК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель в установленном порядке отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Заинтересованным лицом также не отрицается факт того, что заявитель не обращался к нему с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ предусмотрены основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу п. 3 ст. 45 ЗК РФ решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со ст. 54 настоящего Кодекса.

Судебное решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя спорными земельными участками в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт (постановление главы Пестравского района Самарской области от 14 августа 2006 г. № 558) не соответствует требованиям ст.ст. 45, 53 и 54 ЗК РФ.

Данным ненормативным актом нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: заявитель лишен права пользоваться изъятыми земельными участками, а также приобрести их в собственность в порядке, установленном законодательством.

О существовании оспариваемого постановления заинтересованного лица от 14 августа 2006 г. № 558 заявителю стало известно из письма Управления Роснедвижимости от 14 апреля 2009 г. № 591, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает требования заявителя о признании недействительным постановления главы Пестравского района Самарской области от 14 августа 2006 г. № 558 «Об изъятии земельных участков на площади 67, 3 га (под водой) и 3, 9 га (под гидротехническими сооружениями) из земель постоянного (бессрочного) пользования СПК «Высокое» категории земли сельскохозяйственного назначения и передачи их в собственность муниципальному образованию Пестравский район Самарской области» подлежащими удовлетворению.

В то же время арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования за СПК «Высокое», исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как восстановление права (в рассматриваемом случае права постоянного (бессрочного) пользования), то арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в ч. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ, касающейся оспаривания действий (бездействия).

Таким образом, законодатель конкретно предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2009 г. по делу № А55-17523/2008.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 г. по делу № А55-9578/2009 отменить.

Заявленные сельскохозяйственным производственным кооперативом «Высокое» в лице конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича, с. Высокое, Пестравский район, Самарская обл., требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы Пестравского района Самарской области от 14 августа 2006 г. № 558 полностью.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива «Высокое», с. Высокое, Пестравский район, Самарская обл.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Высокое» Китаеву Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик