Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А55-29864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 года                                                                            Дело № А55-29864/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Курносикова А.П., доверенность от 25 октября 2007 г. № 00010/474-д;

от общества с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Стандартпласт», г. Иваново,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 г.

по делу № А55-29864/2009 (судья Селиваткин В.П.),

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпласт», г. Иваново,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 299 426,35руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с условиями договора № 9780 у ответчика не было обязательств по оплате доставки средств пакетирования. Пунктом 7.5 Приложения № 1 к договору установлено иное: расходы по доставке средств пакетирования возложены на истца.

Стороны договора № 9780 обязаны были руководствоваться, в первую очередь, условиями договора (п. 7.5. Приложения № 1), а во вторую (в случаях, не урегулированных договором) - Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21 января 1991 г.

Транспортные услуги (услуги по доставке тары) истцом в адрес ответчика в указанный период не выставлялись.

Арбитражный суд в нарушение требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку доводу ответчика о неправомерности проведения истцом зачета взаимной задолженности на общую сумму 1 663 479, 67 руб.

Истцом предъявлен иск о взыскании суммы неоплаченного налога на добавленную стоимость в размере 299 426, 35 руб., а не о взыскании задолженности за предоставление услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки комплектующих изделий от 26 декабря 2006 г. № 9780 (т. 3 л.д. 23-42).

В соответствии с п. 7.1 Приложения № 1 к указанному договору в порядке оказания технической помощи истец предоставляет ответчику собственные средства пакетирования.

Согласно актам выполненных работ  от 15.10.2007 г. № 232, от 31.08.2007 г. № 462, от 20.07.2007 г. № 295, от 05.08.2007 г. № 65, от 10.08.2007 г. № 145, от 25.08.2007 г. № 383, от 05.10.2007 г. № 68, от 30.09.2007 г. № 478, от 25.09.2007 г. № 396, от 20.09.2007 г. № 314, от 15.08.2007 г. № 224, от 15.07.2007 г. № 218, от 20.08.2007 г. № 304, от 31.07.2007 г. № 451, от 05.07.2007 г. № 64, от 10.07.2007 г. № 141, от 25.07.2007 г. № 372, от 20.07.2007 г. № 295, от 05.09.2007 г. № 68, от 10.09.2007 г. № 150, от 10.10.2007 г. № 150, от 15.09.2007 г. № 232, от 30.06.2007 г. № 449 в адрес ответчика было отгружено: унифицированная тара № 85652518 в количестве 762 ед., унифицированная тара 81456525 в количестве 1057 ед.

Факт передачи средств пакетирования ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными № 384033, № 07384026, № 382987, № 382970, № 382972, № 134796, № 381762, № 382544, № 381769, № 381771, № 382595, № 382604, № 07- 129117, № 07-129119, № 07-129017, № 07-29158, № 07-129153, № 07-129748, № 07-129751, № 07- 129868, № 07-124825, № 07-124832, № 07-124834, № 07-124936, № 07-130082, № 07-129877, № 07-130087, № 07-130091, № 07-125329, № 07-125794, № 07-127241, № 07-127261, № 07-127266, № 07-123264, № 07-123866, № 07-123872, № 07-124172, № 07-124175, 07-124383, № 07-124387, № 07-124604, № 07-124385, № 07-122099, № 07-122248, № 07-122250, № 07-122299, № 07-122371, № 07-122368, № 07-121403, 07-121379, № 07-121441, № 07-121421, № 07-121457, № 07-121896, № 17-121893, № 07-133136, № 07-133686, № 07-133142, № 07-133894, № 07-133898, 07-134099, № 07-134103, № 07-134110, № 07-134101, № 07-134113, № 07-134235, № 07-133905, № 07-134233, № 07-134794, № 07-122395, № 07-122391, № 07-122888, № 07-123260, № 07-123244, № 07-123247, № 07-122889, № 07-131822, № 07-386906, № 07-386911, № 07-386902, № 000207, № 000374, № 000210, № 000121, № 000216, № 07-130741, № 07-132134, № 07-132443, № 07-132138, № 07-132646, № 07-132820, № 07-133036, № 07-133006, № 07-132814, № 07-132818, № 07-124947, № 07-125327, № 07-125310, № 07-125308, № 7-125331, № 07-125787, № 07-126212, № 07-127274, № 07-127711, № 07-127277, № 07-127920, № 07-128094, № 07-128108, № 07-128105, № 07-128139, № 17-128887, № 07-128680, № 07-130087, № 07-130871, № 07-130738, № 07-386496, № 07-386494, № 07-383671.

Согласно п. 7.5 Приложения № 1 к договору Продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары. Доставка средств пакетирования осуществляется за счет Покупателя. При этом тариф за перевозку средств пакетирования включается в цену услуги по использованию тары.

На отгруженные средства пакетирования в соответствии с п. 7.6 Приложения № 1 к договору от 26 декабря 2006г. № 9780 истец выставил в адрес ответчика платежные требования от 10.10.2007 г. № 15024, от 30.08.2007 г. № 11773, от 10.08.2007 г. № 11769, от 15.08.2007 г. № 11770, от 25.07.2007 г. № 10573, от 31.08.2007 г. № 11774, от 20.10.2007 г. № 15026, от 15.10.2007 г. № 15025, от 30.06.2007 г. № 8853, от 20.09.2007 г. № 13570, от 15.09.2007 г. № 13569, от 10.09.2007 г. № 13568, от 25.06.2007 г. № 8851, от 29.06.2007 г. № 8852, от 15.07.2007 г. № 10571, от 10.07.2007 г. № 10570, от 31.07.2007 г. № 10574, от 25.08.2007 г. № 11772, от 20.07.2007 г. № 10572, от 20.08.2007 г. № 11771, от 25.09.2007 г. № 13571, от 29.09.2007 г. № 13572, от 30.09.2007 г. № 13573 на общую сумму 1 892 906,01 руб., в том числе: 1 663 479,67 руб. - услуги по использованию и транспортировке средств пакетирования,  299 426,34 руб. - налог на добавленную стоимость.

Пунктом 7.6 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата услуг по использованию средств пакетирования производится Продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя в срок 40 дней от даты выставления платежных требований. Однако в установленный договором срок ответчик не выполнил обязательство по оплате услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования.

На основании ст. 410 ГК РФ между истцом и ответчиком был проведен зачет взаимной задолженности на общую сумму 1 663 479,67 руб., как мера по погашению просроченной дебиторской задолженности за предоставленные услуги по использованию и транспортировке средств пакетирования.

Письмом - уведомлением от 14 октября 2008 г. № 43000/37ВЗ-41330 ответчику было предложено в срок до 28 октября осуществить уплату НДС денежными средствами в размере 299 426,35 руб. В назначенный срок указанная сумма задолженности не была перечислена на расчетный счет истца.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10 ноября 2008 г. № 90400/5-7199 о погашении задолженности по оплате НДС в размере 299 426,35 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор № 9780 на поставку комплектующих изделий подписан сторонами 26 декабря 2006 г. с семью приложениями.

Согласно п. 11.13 договор вступает в законную силу с 01 января 2007 г. и действует по 31 декабря 2007 г.

Все операции по передаче, использованию и транспортировке средств пакетирования происходили в рамках заключенного договора.

Согласно ст. 481 ГК РФ продавец обязан поставлять товар покупателю в собственных средствах пакетирования. В порядке оказания технической помощи истец предоставил собственные средства пакетирования ответчику.

Факт получения средств пакетирования, их использования, а также размер задолженности материалами дела полностью подтверждены.

Довод ответчика о том, что расходы по доставке средств пакетирования возложены на истца, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.5 Приложения № 1 к договору продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары. Доставка средств пакетирования осуществляется за счет Покупателя. При этом тариф за перевозку средств пакетирования включается в цену услуги по использованию тары без выделения отдельной строкой.

То есть стоимость использования тары включает в себя расходы по перевозке средств пакетирования.

Истец по настоящему делу обратился с требованием о взыскании задолженности за услуги по использованию и транспортировке средств пакетирования, а не за доставку средств пакетирования ответчику.

Согласно п. 7.1 Приложения № 1 к договору поставки от 26 декабря 2006 г. № 9780 условия использования средств пакетирования Покупателя регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21 января 1991 г. (т. 3 л.д. 40-41).

В соответствии с п. 7 указанных Правил в случаях, когда для отгрузки товаров используются средства пакетирования Покупателя, то расходы по их предоставлению относятся на поставщика.

Арбитражный апелляционный суд также не согласен с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку неправомерным действиям истца о проведении зачета взаимной задолженности на общую сумму 1 663 479,67 руб.

Суд первой инстанции правомерно в решении указал, что ст. 410 ГК РФ предоставляет возможность проведения взаимозачета по встречным однородным требованиям. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом понятие однородности закон прямо не регламентирует.

Однородными требованиями являются требования одного вида. При этом закон не предусматривает, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. Указанный вывод содержится в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65.

Таким образом, встречные денежные требования не обязательно должны вытекать из одного договора и не обязательно должны иметь одинаковое назначение.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что истцом предъявлен иск о взыскании суммы неоплаченного налога на добавленную стоимость в размере 299 426,35 руб., а не о взыскании задолженности за предоставление услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования, что является основанием для отказа в иске, также не принимается, т.к. сумма НДС включена в стоимость услуг по использованию средств пакетирования и, соответственно, является задолженностью по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 299 426,35руб. по договору поставки комплектующих изделий от 26 декабря 2006 г. № 9780.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 г. по делу № А55-29864/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик