Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А49-3191/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда

28 апреля 2010 г.                                                                                   Дело № А49-3191/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АПР» – Волынская О.А., доверенность № б/н от 11.01.2010 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-3191/2009 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АПР», г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АПР» (далее-заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее-ответчик) судебных издержек в сумме 392753 руб. 55 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 14.04.2009 № 3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2010 года заявление удовлетворено частично. С инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в пользу ООО «Торговый Дом «АПР» взысканы судебные расходы в сумме 235736 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области   рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «АПР» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А49-3191/2009, в сумме 392753 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Указанной статьей предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта осуществления судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А49-3191/2009 заявитель представил договор поручения, заключенный с Гонтаревой Верой Васильевной (поверенный) 20.04.2009г.

По условиям заключенного договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя (ООО «Торговый дом «АПР») представлять его интересы и составлять необходимые процессуальные документы, связанные с защитой прав доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по оспариванию решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 14.04.2009 № 3 (л.д.46-47 т. 16).

Согласно Акту о выполнении работ по договору поручения от 20.04.2009 ООО «Торговый Дом «АПР» считает работы по договору выполненными полностью, при отсутствии претензий со стороны заказчика и подлежащей к оплате за выполненные работы вознаграждения в сумме 85000 руб. (л.д.48 т. 16).

Имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 22.10.2009 № 15 подтверждается оплата оказанных В.В.Гонтаревой услуг на сумму 85000 руб. (л.д.51 т. 16).

Как следует из представленных в материалы дела документов, представителем ООО «Торговый Дом «АПР» В.В.Гонтаревой приобретались проездные документы на поезд Пенза-Самара с датой отправления 13.09.2009 и Самара-Пенза - 14.09.2009, стоимостью 1319 руб. 90 коп. каждый (л.д. 63-64 т. 16) и уплачен дополнительный сбор, взимаемый при приобретении билетов, по квитанции от 11.09.2009 в сумме 300 руб. (л.д.63а т. 16).

Факт проживания В.В. Гонтаревой в гостинице г. Самары в указанные дни и произведенных в связи с этим расходов в сумме 1800 руб. подтверждается счетом от 14.09.2009 № 8504, кассовым чеком от 14.09.2009 (л.д. 61-62 т. 16).

ООО «Торговый Дом «АПР» оплачены В.В.Гонтаревой командировочные расходы (суточные) из расчета 700 рублей в сутки, что составило в общей сумме 2100 руб.

Факт выплат указанных сумм подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Торговый Дом «АПР» от 12.09.2009 № 12 (л.д.51 т. 16) и авансовым отчетом В.В.Гонтаревой на сумму 6839 руб. 80 коп (л.д. 58 т. 16).

В подтверждение расходов, связанных с обеспечением явки своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции 14.10.2009, ООО «Торговый Дом «АПР» представлены документы по оплате услуг по проживанию В.В.Гонтаревой в гостинице г.Самары в течение одних суток с 14.10. по 15.10.2009 в сумме 1600 руб., что подтверждается счетом от 14.10.2009 № 9628 (л.д. 70 т. 16), кассовым чеком на указанную сумму от 14.10.2009; по оплате командировочных расходов (суточных) В.В.Гонтаревой в сумме 700 рублей в сутки, всего - 2100 руб. с приложением авансового отчета от 16.10.2009.

Судом установлено, что явку представителя в судебное заседание апелляционного суда 14.10.2009 ООО «Торговый Дом «АПР» обеспечил автомобильным транспортом. В связи с этим, как утверждает заявитель, им были понесены расходы по оплате проживания водителя В.П.Хомутова в гостинице в течение одних суток - 14.10.2009 в сумме 3300 руб. (счет от 14.10.2009 № 3952, кассовый чек № 0611374 на указанную сумму (л.д. 56-57 т.16); расходы по приобретению бензина в сумме 1000 руб. - кассовый чек от 12.10.2009, в сумме 1879 руб. 56 коп. - кассовый чек от 12.10.2009, на сумму 1500 руб. - кассовый чек от 13.10.2009, на сумму 1543 руб. 10 коп. - кассовый чек от 14.10.2009, на сумму 1000 руб. - кассовый чек от 14.10.2009 (л.д.56 т. 16).

Факт выплаты суточных В.П.Хомутову в общей сумме 2100 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.10.2009 № 14 и авансовым отчетом от 16.10.2009 (л.д.54 т. 16).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поручения от 20.04.2009 от 11.12.2009, ООО «Торговый Дом «АПР» доверяет В.В. Гонтаревой представлять его интересы и составлять необходимые процессуальные документы, связанные с защитой его прав в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. За совершение этих действий доверитель выплатил своему поверенному 10000 руб., о чем был составлен акт о выполнении работ от 17.12.2009 и расходный кассовый ордер от 17.12.2009, подтверждающий выдачу В.В.Гонтаревой 10000 руб.

ООО «Торговый Дом «АПР» согласно расходному кассовому ордеру и авансовому отчету В.В.Гонтаревой выплатил суточные в общей сумме 2100 руб.

16.02.2009 ООО «Торговый Дом «АПР» заключил договор поручения с А.И. Капитановым, в соответствии с условиями которого доверил  защищать свои интересы по оспариванию на всех стадиях арбитражного процесса (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4926682 руб. по акту камеральной проверки от 27.01.2009 № 275. За исполнение возложенного на поверенного обязательства доверитель выплатил вознаграждение в сумме 250000 руб., факт выплаты подтверждается платежным поручением ООО «Торговый Дом «АПР» от 18.12.2009 № 26.

Судом установлено, что заявитель обеспечил явку своих представителей в ФАС Поволжского округа автомобильным транспортом.

Представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.12.2009, акт выполненных работ от 17.12.2009, расходный кассовый ордер от 17.12.2009 № 22.

В обоснование своих расходов по приобретению бензина заявитель представил кассовые чеки от 09.12.2009 на сумму 1768 руб. 46 коп., от 09.12.2009 - 1000 руб., от 11.12.2009 - 1023 руб., от 11.12.2009 - 1723 руб. 63 коп., от 15.12.2009 - 975 руб., 15.12.2009-627 руб.

Оплата проживания в гостинице г. Казани представителя ООО «Торговый Дом «АПР» А.И. Капитанова и водителя В.П. Хомутова подтверждаются счетами и кассовыми чеками от 09.12.2009 на сумму 2040 руб., от 10.12.2009 - 2040 руб., от 09.12.2009 на сумму 1785 руб., от 10.12.2009 на сумму 1785 руб.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007  Высший Арбитражный суд Российской Федерации  указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из заявления ООО «Торговый Дом «АПР» следует, что сумма судебных издержек, связанная с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций составляет 107 932 руб. 46 коп., в том числе 85000 руб. вознаграждение В.В. Гонтаревой по договору поручения и 22932 руб. 46 коп. - расходы, именуемые заявителем «командировочными» и понесенные им в связи с рассмотрением дела в г. Самаре.

Заявителем представлено подтверждение  указанных  расходов в части уплаты вознаграждения - 85000 руб., и командировочных расходов в сумме - 22862 руб. 46 коп. (вышеуказанные счета, кассовые чеки, расходные ордера и авансовые отчеты).

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 63 руб. не подлежит удовлетворению, как не имеющее документального подтверждения.

Заявленные ООО «Торговый Дом «АПР» расходы, связанные с обеспечением явки представителей в ФАС Поволжского округа и выплаты вознаграждений по договору подтверждены в заявленной сумме.

Налоговый орган не согласен с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с выплатой вознаграждения В.В.Гонтаревой в сумме 85000 руб., а также считает не подлежащей возмещению сумму, уплаченную ООО «Торговый Дом «АПР» в качестве вознаграждения А.И. Капитанову.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителей, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» принял во внимание такие обстоятельства как: сложность настоящего дела, затраченное на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, объем исследуемых доказательств не только судом, но и сторонами по делу.

Общая продолжительность рассмотрения дела составила более шести месяцев (заявление подано 29.04.2009), объем исследуемых документов по делу составляет 16 томов, рассмотрение в первой, апелляционной и кассационных инстанциях состоялось при не однократном проведении судебных заседаний с участием представителей сторон.

Представителями заявителя осуществлено изучение материалов и принятого инспекцией решения; подготовка заявления в суд об оспаривании названного выше решения; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа на судебные акты по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов заявителем в связи с оказанием ему правовой защиты и представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанцией.

Однако, как правильно указал суд, усматривается превышение