Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А55-16067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 года                                                                                 Дело № А55-16067/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Реконструкция, строительство, технологии» – представитель Кильянов Н.В., доверенность от 25 января 2010 г.;

от истца ООО «Монолитстрой» – представитель Шуманкова Н.В., доверенность от 15 июня 2009 года;

от ответчика ООО «Новый проект» – представитель Воронов Е.Е., доверенность от          01 сентября 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция, строительство, технологии», с. Большая Рязань, Ставропольский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года, принятое по делу №А55-16067/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция, строительство, технологии», с. Большая Рязань, Ставропольский район, Самарская область,

обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект», с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область,

о взыскании 14 548 184 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция, строительство, технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» 14 548 506 рублей 91 копейки, из которых 13 664 433 рубля 08 копеек - задолженность за выполненные работы по договору подряда № 5 от 11.08.2008г., 675 073 рубля 83 копейки - штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ.      До завершения рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований в части меры ответственности ответчиков и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 276 рублей 06 копеек (т. 2 л.д. 23-25). Суд принял данное изменение предмета иска, как отвечающее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение предмета иска повлекло увеличение размера исковых требований, в связи с чем суд определил считать иск заявленным в сумме 14 548 184 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года по делу №А55-16067/2009     исковые требования ООО «Монолитстрой» удовлетворить частично за счет ООО «Реконструкция, строительство, технологии».

С ООО «Реконструкция, строительство, технологии», Самарская область, с. Б.Рязань, Ставропольский район в пользу ООО «Монолитстрой»,  Самарская область, г. Тольятти взыскано 13415165 рублей 94 копейки, составляющие задолженность за выполненные работы по договору подряда №5 от 11.08.2008г., а также 77 680 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Реконструкция, строительство, технологии» основного долга отказано.

Исковые требования ООО «Монолитстрой» о взыскании с ООО «Реконструкция, строительство, технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 276 рублей 06 копеек оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении иска ООО «Монолитстрой» к ООО «Новый проект» отказано полностью.      ООО «Монолитстрой»,  Самарская область,  г. Тольятти выдать справку на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 4 482 рубля 50 копеек.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Реконструкция, строительство, технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  в части взыскания долга в размере 13 415 165 рублей 94 копейки, и в указанной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, заявление истца о том, что на момент приостановления работ им были выполнены работы на сумму 29 847 620 рублей 38 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с неполучением ответчиком 2 кредита и согласно его указанию ответчик 1 дал указание истцу за исх. №141 от 06.10.2008г. приостановить выполнение работ на объекте до решения вопроса по дальнейшему финансированию строительства, но истец не выполнил указания ответчика 1 и продолжил выполнение работ.

Поскольку ответчик 1 был вправе в любое время отказаться от исполнения договора и дал истцу указание приостановить выполнение работ, а истец продолжил выполнение работ вопреки этого указания, исковые требования истца об оплате работ стоимостью 23 365 686 рублей 68 коп., выполненных после 06.10.2008г., не подлежали удовлетворению в силу требований ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Акта-5 о приемке выполненных работ от 30.09.2008г., Акта-3 от 31.10.2008г., Акта-1 от 28.11.2008г., Акта-2 от 15.12.2008г. истец выполнил работы по устройству фундаментной плиты и устройству бетонной подготовки стоимостью 23 365 686 рублей 68 коп., но исполнительную документацию на эти работы истец ответчику 1 не представил.

Разница между стоимостью выполненных работ, перечисленных в актах формы КС-2, и суммой перечисленных истцу денежных средств составила 13 415 165 рублей 92 копейки, которые и были взысканы решением суда.

В качестве доказательства наличия исполнительных документов на выполненные работы истец  не представил ряд исполнительных документов.

Заявитель жалобы считает, что поскольку исполнительная документация в силу Требований к составу и порядку ведения документации должна храниться у ответчика 1, а не у истца, она подлежала передаче ответчику 1 не после завершения строительства, а по мере ее готовности.

Заявитель жалобы, указал, что истец в процессе исполнения принятых на себя обязательств уже представлял ответчику 1 исполнительные документы на выполненные работы. Следовательно, при таких обстоятельствах не является обоснованным вывод суда о том, что у истца обязанность по передаче исполнительной документации не наступила.

Кроме того, отвергая довод ответчика 1 о том, что предусмотренный п. 5.2 договора срок оплаты выполненных работ и обязанность ответчика 1 по их оплате не наступили, в связи с тем, что истец не выполнил определенные договором действия, суд тем самым вышел за пределы исковых требований и изменил предусмотренные договором условия обязательств сторон.

По мнению заявителя жалобы, суд также необоснованно отверг довод ответчика о том, что истцом стоимость выполненных работ необоснованно завышена на 2 704 752 рублей 98 копеек, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на указанную сумму.

Также  как считает заявитель жалобы, требование о взыскании задолженности не подлежало выполнению в связи с тем, что работы выполнены не надлежащим образом в силу ст. 711, п. 2 ст.721 Гражданского кодека Российской Федерации.

В судебном заседании 15.04.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2010 г. до 10 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Реконструкция, строительство, технологии» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Монолитстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Новый проект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по основанием, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения   в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения истца с первым ответчиком обусловлены заключенным между ними договором подряда № 5 от 11.08.2008г. (т. 1 л.д. 15-25), на условиях которого истец, будучи  подрядчиком, обязался по заданию заказчика, которым выступило ООО «Реконструкция, строительство, технологии», выполнить строительно-монтажные работы по строительству 15 этажного жилого дома в 15 квартале Автозаводского района г. Тольятти, указанные в Приложении № 1 к договору.

Согласно разделу 1 договора застройщиком указанного объекта выступило ООО «Новый проект».      Истец обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок с 15.06.2008г. до 30.11.2009г.; сроки выполнения отдельных этапов работ были согласованы сторонами в графике производства работ.

Сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 341 640 360 рублей, включая НДС, из которых 12 000 000 рублей должны были быть перечислены заказчиком в качестве аванса, а оставшиеся работы подлежали ежемесячной оплате по фактически выполненным объемам работ.

ООО  «Монолитстрой»  в соответствии с условиями заключенного договора приступило к выполнению работ на объекте, фактически выполнило определенные этапы работ и передало их результат заказчику, о чем между ними были подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Однако заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановить выполнение работ на объекте в связи с возникшими сложностями в финансировании строительства, о чем направил соответствующее письмо исх. № 141 от 06.10.2008г. (т. 1 л.д. 75).

Согласно заявлению истца, на момент приостановления выполнения работ стоимость уже выполненных и принятых заказчиком работ составляла 29 847 620 рублей 38 копеек, из которых заказчик оплатил лишь 16 192 800 рублей 55 копеек, в связи с чем непогашенная задолженность по данному договору составила 13 654 819 рублей, которые и были предъявлены к взысканию в рамках настоящего иска.

Предъявляя иск о солидарном взыскании просроченной суммы задолженности с заказчика и застройщика объекта, истец полагает, что если договор подряда № 5 от 11.08.2009г. подписан со стороны застройщика, как и все приложения к данному договору, то ООО «Новый проект» является стороной договора, обязанной производить  финансирование строительства объекта через заказчика работ.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела были представлены подписанные с заказчиком акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, от 30.09.2008г. №№ 1, 2, 3, 4, 5, от 30.10.2009г. №№   1, 2, 3, от 28.11.2008г. № 1 и от 15.12.2008г. № 2. Стоимость работ по данным актам составила 29 674 878 рублей 10 копеек, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 26-47).

В счет оплаты выполненных работ истцом были зачтены следующие платежные документы заказчика: платежные поручения № 37 от 04.02.2009г. на сумму 41 195 рублей 56 копеек, № 18 от 30.01.2009г. на сумму  84 645 рублей, № 311 от 21.11.2008г. на сумму 3 000 000 рублей, № 283 от 23.10.2008г. на сумму 10 455 рублей, № 214 от 14.08.2008г. на сумму 10 000 000 рублей, № 239 от 01.09.2008г. на сумму 3 000 000 рублей, № 59 от 24.03.2009г. на сумму 53 426 рублей, № 119 от 11.06.2009г. на сумму 70 000 рублей  (т. 1 л.д. 66-73). Таким образом, общая сумма перечисленных заказчиком платежей в счет оплаты работ по договору № 5 составила 16 259 712 рублей 16 копеек, в связи с чем неоплаченная сумма долга составляет 13 415 165 рублей 94 копейки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из норм ст. ст. 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено также условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1, 6.17, и приложением № 7 договора,  судом первой инстанции правомерно не принято возражения ответчиков на предмет того, что по условиям заключенного сторонами договора у заказчика не наступило  обязательства по оплате работ, поскольку подрядчик не передал необходимой исполнительной документации.

Поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент вынесения решения работы по договору не завершены, результат всего объема согласованных работ заказчику не передан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность истца по передаче заказчику исполнительной документации не наступила.

Также правомерно в силу ст. ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принят довод ответчиков о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Как правильно указано судом, из материалов дела не усматриваются причины возникновения указанных дефектов,  и, соответственно, невозможно определить лицо, виновное в их возникновении.

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ и причин