Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А55-16067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникновения недостатков работ в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Недостатки работ в виде наличия выступающей арматуры на вертикальных стенках фундаментной плиты являются явными недостатками, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, заказчик принял результаты работ от истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках, соответственно, как правильно указал суд, в настоящее время он лишается права ссылаться на явные недостатки в работах.

Кроме того, выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами ст.  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что, тем не менее, не является правом заказчика на отказ от оплаты выполненных работ.

Заказчик в претензии исх. № 23 от 24.09.2009г. избрал такой способ защиты как безвозмездное устранение подрядчиком допущенных недостатков работ, что тем более не позволяет ему отказаться от оплаты фактически выполненных работ.     

Доводы ответчиков о завышении подрядчиком рыночных цен на строительство объекта также обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Представленные ответчиками документы, подтверждающие приобретение подрядчиком материалов и оборудования для производства строительно-монтажных работ на объекте застройщика, как правильно указано судом, сами по себе не могут являться свидетельством завышения подрядчиком цен на строительные работы и использованные при их производстве материалы.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчики не подтвердили необходимыми доказательствами факт завышения подрядчиком цен на выполненные работы.  Между тем, в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования за счет ООО «Реконструкция, строительство, технологии», выступившего заказчиком работ и принявшего на себя договорное обязательство произвести расчет за выполненные работы с подрядчиком,  исключив из числа ответчиков ООО «Новый проект», поскольку предъявленный иск основан на ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 15 от 11.08.2008г., где ООО «Новый проект», не является стороной данного договора.

Также в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  раздела 19 договора подряда суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о взыскании 890 276 рублей 06 копеек, в связи с не соблюдением досудебного  претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении исполнительной документации не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно нормам действующего законодательства  непредставление исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по уплате выполненных работ и не может являться основанием для приостановления оплаты работ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года по делу №А55-16067/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года по делу №А55-16067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция, строительство, технологии», с. Большая Рязань, Ставропольский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина