Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А55-2701/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда

28 апреля 2010 г.                                                                                   Дело № А55-2701/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Мирный» – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области  – Купрацевич И.С., доверенность № 02-02/4 от 12.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Мирный», с. Обшаровка, Приволжский район, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-2701/2010 (судья Степанова И.К.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Мирный», с. Обшаровка, Приволжский район, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области, п.г.т. Безенчук, Безенчукский район, Самарская область,

об отмене решения налогового органа,

и заявление об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мирный» (далее – заявитель) 05.02.2010 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области (далее – ответчик) № 1311 от 02.09.2009 г.

        Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области № 1311 от 02.09.2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мирный», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Одновременно заявитель ходатайствует о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия  оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 1.2.  ст. 93 АПК РФ рассматривает заявление о применении обеспечительной меры одновременно с жалобой на определение об отказе в обеспечении иска по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  (изм. внесенные  Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 г.  по делу  №  А55-2701/2010 по следующим основаниям.

            В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской   Федерации,  арбитражный  суд  обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

            Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

            Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

            Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

             При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем,  представлены: заявление налогового органа о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Мирный».

       Других доводов и доказательств в обоснование принятия судом обеспечительных мер заявителем не представлено.

            Рассмотрев указанные выше документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказана соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры  заявленным требованиям, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Арбитражный суд первой инстанции  правомерно указал на то, что в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения государственного органа арбитражный суд принимает судебный акт о признании незаконным решения государственного органа либо судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.        В случае удовлетворения арбитражным судом заявления налогоплательщика выносится решение о признании недействительным решения налогового органа, которое не предусматривает его исполнение  в виде  понуждения налогового органа  к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.        Судебный акт устанавливает лишь юридический факт незаконности решения налогового органа, который считается установленным с момента вступления решения суда в законную силу, и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.         В соответствии с  пунктом  2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам  об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании  решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.          После вынесения судом решения о признании незаконным решения  налогового органа такое решение не влечет правовых последствий,  а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус  излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику.           Учитывая, что непринятие меры по обеспечению иска  не может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта и тем более причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия апелляционного суда считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о применении обеспечительной меры, поскольку доказывание наличия оснований применения обеспечительной меры возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

            Заявителем в апелляционную инстанцию не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительной меры.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-2701/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

С.Т.Холодная