Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А72-18436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010  года                                                                             Дело № А72-18436/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей   Серебряковой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Торговый Дом Симторг», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

от ответчика  ОАО «Ульяновский механический завод № 2», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  27 апреля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  ОАО «Ульяновский механический завод № 2», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2010 г. в части взыскания неустойки

по делу № А72-18436/2009 (судья Малкина О.К.)

по иску ООО «Торговый Дом Симторг», г. Ульяновск, к ОАО «Ульяновский механический завод № 2», г. Ульяновск, о взыскании  неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Симторг», г. Ульяновск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  ОАО «Ульяновский механический завод № 2», г. Ульяновск (далее – ответчик), о взыскании  неустойки  в размере 8445220 руб. 15 коп. за период с 23 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 992 руб. 12 коп. за период с 01 января 2009 г. по 16 ноября 2009 г., а также сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 16 ноября 2009 г. исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. неустойки и 50 992 руб. 12 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, приняв новый судебный акт об уменьшении  ее размера.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2010 г. по делу № А72-18436/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

19 декабря 2007 г. между ООО «ТД «Симторг» (поставщиком) и ОАО «Ульяновский механический завод №2» (покупателем)  заключен договор поставки № ЗЗ-ОП/07,  по условиям которого поставщик обязался поставить металлопрокат в ассортименте в период с 01 января  до 31 декабря 2008г., а покупатель принять и оплатить товар наименование, количество, цена и порядок поставки предусмотрены годовой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1. договора).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009г. по делу № А72-3493/2009г. с открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Симторг» взыскан основной долг - 340 685 руб. 32 коп.  по вышеуказанному договору. В части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 16 ноября  2009 г.  данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05 октября 2009г. истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием о  погашении пени по договору поставки в размере 8 445 220 руб. 15 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 076 руб. 88 коп.

Отказ ответчика от оплаты  вышеназванных сумм послужил основанием к предъявлению данного иска.

Суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные исковые требования  частично, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  пункту 6.1. договора поставки № ЗЗ-ОП/07 от 19.12.2007 г. при нарушении сроков оплаты предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы товара.

Проверив расчет истца по сумме пени  8 445 220 руб. 15 коп.  и периоду  просрочки, суд первой инстанции  обоснованно признал его правильным  и применив положения  статьи  ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции  не учел чрезмерно высокий размер неустойки является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о  незаключенности договора поставки № ЗЗ-ОП/07  в связи с тем, что не согласованы существенные условия договора, а именно не подписаны спецификации являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены  в связи с тем, что при рассмотрении  дела N А72-3493/2009 ответчик о незаключенности договора не заявлял и  указанный вопрос судом не рассматривался и правовая оценка ему не давалась.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный: суд, рассматривающий дело о взыскании по договору оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что  право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца  только после получения претензии ответчиком, является неправомерной, как основанная на неправильном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2010 г. по делу № А72-18436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский механический завод № 2», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                              Е.А. Серебрякова

Е.Я. Липкинд