Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А55-5418/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Принять обеспечительные меры - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятельности)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 года                                                                                 Дело №А55-5418/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати» – Карповой А.А. (доверенность от 01 апреля 2010 года),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары – Семкина С.Г. (доверенность от 11 января 2010 года №04-05/06),

представитель Управления ФНС России по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу №А55-5418/2010 (судья Степанова И.К.) об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати», Самарская область, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о  признании недействительными  решения от 16 февраля.2010 года №14-15/8, требования от 09 марта 2010 года №7057 и об обязании устранить допущенные нарушения,

и заявление открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Издательство «Самарский Дом печати» (далее – ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 16.02.2010 №14-15/8,  требования от 09.03.2010 №7057 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

17.03.2010 Общество заявило ходатайство  (вх. 27584) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 16.02.2010 №14-15/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и приостановления действия требования №7057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 по делу №А55-5418/2010 ходатайство ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» от 17.03.2010 (вх.27584) об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д.87-88).

ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.03.2010.

Одновременно ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения налогового органа от 16.02.2010 №14-15/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и приостановления действия требования №7057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010.

Суд апелляционной инстанции заявление Общества о принятии обеспечительных мер принял к производству и назначил его рассмотрение одновременно с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.03.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (ч. 1.2 ст. 93 АПК РФ).     

Налоговый орган и Управление ФНС России по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу и заявление о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу и содержанию ходатайства, заявленной обеспечительной мерой является предусмотренная ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции указал, что как в ранее заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер,  в обоснование Общество указало, что реализация  налоговым органом права на  принудительное списание денежных средств приведет к невозможности исполнения обязательств по уплате арендных платежей. Заявитель обращает внимание, что ОАО «Издательсгво «Самарский Дом печати» будет лишено возможности арендовать какое-либо помещение для продолжения деятельности, поскольку все объекты недвижимости заявителя были незаконно отчуждены и продолжать деятельность в случае расторжения договора арендодателем будет невозможно. Общество указывает, что сумма пеней, доначисленная налоговым органом за период судебного разбирательства по настоящему делу, превысит 31 млн. руб. Общество будет лишено возможности погасить задолженность перед трудовым коллективом за весь период судебного разбирательства и ее превысит 1500000 руб., а с учетом уже существующей задолженности в размере 3646342,58 руб. отклонение настоящего ходатайства приведет к существенному ущемлению нрав и законных интересов физических лиц. Общество отмечает, что значительность сумм доначислений по обжалуемому решению налогового органа свидетельствует о том, что в случае отклонения ходатайства о принятии обеспечительных мер оно может быть лишено имущества на суммы, существенно превышающие уровень его активов.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем, с учетом ранее представленных документов в обоснование доводов о необходимости их принятия, представлены: копия письма от 16.02.2010, копия договора от 01.01.2010, копии счетов фактур, копии актов, копия решения, копия письма от 22.12.2009, копия протокола, копия обвинительного заключения, копия штатного расписания, копия справки «Накопления задолженности по заработной плате перед сотрудниками ОАО «Издательство «Самарский Дом печати».

Согласно пунктам 2, 3 ст. 201 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела по оспариванию решения государственного органа арбитражный суд принимает судебный акт о признании незаконным решения государственного органа либо судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае удовлетворения арбитражным судом заявления налогоплательщика выносится решение о признании недействительным решения налогового органа, которое не предусматривает его исполнение  в виде  понуждения налогового органа  к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.

Судебный акт устанавливает лишь юридический факт незаконности решения налогового органа, который считается установленным с момента вступления решения суда в законную силу, и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с  п.  2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам  об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании  решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

После вынесения судом решения о признании незаконным решения  налогового органа такое решение не влечет правовых последствий,  а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус  излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана соразмерность запрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, значительность ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора.

Тогда как Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 разъяснена  необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены, либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятых налоговым органом мерах по взысканию спорных сумм. Тогда как оспариваемое требование налогового органа является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа и не является исполнительным документом.

Суд первой инстанции указал, что Общество не привело обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. В заявлении также отсутствует обоснование причинно-следственной связи именно с действиями  налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние организации. Соответственно, исполнение решения налогового органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта и тем более причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Обществом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Общества, поданного в суд апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 16.02.2010 №14-15/8 о привлечении ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановления действия требования №7057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 считает, что данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своих доводов о причинении значительно ущерба