Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А55-5376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 года                                                                                 Дело № А55-5376/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Перфилов А.В., доверенность от 25 декабря 2009 г.;

от ответчика – Ларионова О.В., доверенность № 1 от 21 апреля 2010 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Еврознак-Самара», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-5376/2009 (судья Горябин А.А.) по иску ЗАО «Объединенная страховая компания», г. Самара, к ООО «Еврознак-Самара», г. Самара, третьи лица – 1. Синельников Максим Евгеньевич, г. Самара, 2. ИП Исайчева Т.А., г. Самара, 3. ООО «Ремонтно-строительный кооператив «Вымпел», г. Самара, о взыскании 57 448 руб. 42 коп,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Еврознак-Самара» о взыскании 57 448 руб. 42 коп. – ущерба, причиненного 24.03.2006 г. в результате падения рекламного щита на автомобиль Audi A6 Allroad г/н М 569 РЕ 63 на ул. Молодогвардейской, г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-5376/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Еврознак-Самара», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с п. 2ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 33986, 33987 л.д. 58-59 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-5376/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Объединенная страховая компания», г. Самара и Синельниковым М.Е. заключен договор страхования средств наземного транспорта № 54472 от 18.10.2005 (полис AЗ № 0054472) по рискам «Ущерб» и «Угон»  автомобиля Audi A6 Allroad г/н М 569 РЕ 63 (срок действия полиса с 19.10.2005 г. по 18.10.2006 г.).

24.03.2006 г. на пересечении ул. Молодогвардейская - ул.Ульяновская г.Самары в результате падения рекламного щита поврежден автомобиль Audi A6 Allroad г/н М 569 РЕ 63, механические повреждения описаны в акте осмотра транспортного средства № 1247 от 30.03.2006 г.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, данное происшествие зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2006 г., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.03.2006 г., опросом владельца автомобиля Синельникова М.Е. от 25.03.2006 г., протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2006 г. и планом-схемой к нему ОВД по Ленинскому району г. Самары.

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства № 1247/04-06 от 07.04.2006 г и смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 07.04.2006 г., подготовленных ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость материального ущерба составила 57 448 руб. 42 коп.

На основании страхового акта № 1247 от 03.05.2006 г. истцом выплачено Синельникову М.Е. страховое возмещение в сумме 57 448 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, что ООО «Еврознак-Самара» является надлежащим ответчиком, не принимается судебной коллегией.

Судом достоверно установлены и оценены обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие у истца требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, предусмотренного п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспорен факт принадлежности рекламного щита ООО «Еврознак-Самара».

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием на разработку проекта городского дизайна № 537/07, выданным на основе заявки ООО «Еврознак-Самара» на распространение наружной рекламы в г. Самаре от 29.05.2003 г., конструкция щита должна быть устойчива к ветровой, снеговой нагрузке и содержаться в технической и эстетической исправности.

Администрацией города Самары ответчику было выдано разрешение № 3820-щ на распространение наружной рекламы - двустороннего рекламного щита на ул. Молодогвардейская/ул. Ульяновская г. Самары.

21.05.2004 г. между ООО «Еврознак-Самара» (исполнитель) и ИП Исайчевой Т.А. (заказчик) заключен договор № 5 о размещении и монтаже рекламного щита (изготовленного и смонтированного из материалов исполнителя) напротив дома № 178 по ул. Молодогвардейской г.Самары, при этом исполнитель обязался в течении срока действия договора за свой счет устранять возникшие недостатки (поломку рекламного щита, аварийное состояние, вандализм, кража и др).

Исполнение сторонами обязательств по данному договору подтверждается квитанциями ООО «Еврознак-Самара» к приходным кассовым ордерам № 13 от 31.05.2004 г., № 18 от 18.08.2004 г., № 21 от 22.08.2005 г. и № 35 от 16.10.2005 г. об оплате ИП Исайчевой Т.А. денежных средств за размещение рекламного щита.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение вреда лицом является ООО «Еврознак-Самара».

Оценивая в совокупности материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обосновано сделал вывод о доказанности факта повреждения по вине ответчика автомобиля Audi A6 Allroad г/н М 569 РЕ 63 в результате падения принадлежащего ООО «Еврознак-Самара» рекламного щита.

Согласно имеющейся в деле информации ГУ «Самарский ЦГМС-Р» по данным метеостанций, расположенных в г.о. Самара, 24.03.2006 г. в вечерние часы наблюдалось усиление юго-западного ветра при порывах до 15-16 м/с.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства причинения вреда в меньшем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-5376/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-5376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова