Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А65-30336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 года                                                                                Дело № А65-30336/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Исупова Р.С., доверенность № 287 от 20.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Холдинговая компания общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Лениногорск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года по делу №А65-30336/2009 (судья Никулина И.Г.),

по иску ООО «Сити - Девелопмент», г. Казань,

к ХК ООО «Горизонт», г. Лениногорск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Холдинговая компания ООО «Горизонт» о взыскании 3120000 руб. задолженности по арендной плате  по договору аренды от 01.04.2009 г. на 5 строений, расположенных по адресу: г.Лениногорск, ул.Промышленная, д.7, за период с 01.04.2009г. по 30.09.2009г.

До принятия судебного акта истец увеличил суммы исковых требований до 4 090 666 руб., в связи с тем, что ответчик (арендатор) возвратил объект аренды истцу по акту приема-передачи от 26.11.2009г.

Определением от 24.12.2009г. в соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято заявление истца о снижении цены иска до 3.570.666 руб. 67 коп. (л.д.82-83)  в связи с частичной оплатой в сумме 520 000 руб.  по платежному поручению от 21.12.2009г.№ 849.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010г. исковые требования удовлетворены. С Холдинговой компании ООО «Горизонт» в пользу ООО «Сити-Девелопмент» взыскано  3.570.666 руб. 67 коп. долга и 27.100 руб.  в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскано с Холдинговой компании ООО «Горизонт» в доход федерального бюджета 2.523 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы пропорционально освобожденному помещению, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон.

   По мнению заявителя жалобы, суд не учел письмо от 09.10.2009г. № 54-у в котором ответчик сообщил об освобождении помещения здания диспетчерской службы и необходимости направления представителя и произвести перерасчет арендной платы. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что арендная плата за пользование имуществом по договору должна быть уменьшена пропорционально освобожденному помещению на 18 дней.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. При этом, представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетелей Батыршина И.И., Садыкова Ф.Х. Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Вместе с этим из материалов дела следует, что ответчик данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.123,156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор без номера (л.д.8-10) согласно которому по акту от 01.04.2009г. (л.д.11) ответчику переданы в аренду следующие объекты недвижимости:

- двухэтажное здание механического цеха общей площадью 876,40 кв.м., литер Е, кадастровый номер 16:51:01 05 01:0070:0108, расположенное по адресу: г.Лениногорск, ул.Промышленная, д.7, строение 4;

- одноэтажный пристрой к механическому цеху общей  площадью 968,50 кв.м., литер Д,  кадастровый номер 16:51:01 05 01:0070:0110, расположенное по адресу: г.Лениногорск, ул.Промышленная, д.7, строение 7;

- двухэтажное здание диспетчерской общей площадью 1010,90 кв.м., литер В, кадастровый номер 16:51:01 05 01:0070:0111, расположенное по адресу: г.Лениногорск, ул.Промышленная, д.7, строение 5;

- одноэтажное здание гаража на 50 автомашин общей площадью  2367,60 кв.м., литер Б, кадастровый номер 16:51:01 05 01:0070:0106, расположенное по адресу: г.Лениногорск, ул.Промышленная, д.7, строение 2;

- трехэтажное административное здание общей площадью  828,7 кв.м., кадастровый номер 16:51:01 05 01:0070:0107, расположенное по адресу: г.Лениногорск, ул.Промышленная, д.7, строение 3.

     Согласно п.1.2 договора право собственности на имущество принадлежит арендодателю на основании договоров купли-продажи имущества №1 от 02.03.2009г., №2 от 02.03.2009г., №3 от 02.03.2009г., заключенных на основании протокола о результатах публичного предложения №1 от 02.03.2009г.   Переход права собственности зарегистрирован 21.05.2009г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.12-16).

    Объект аренды передан на основании акта приема-передачи от 01.04.2009г. (л.д.11).

    Срок согласно п. 1.1 договора аренды определен периодом до 31.05.2009г. 

    Согласно п.2.1 договора определена ежемесячная арендная плата в размере 520000 руб., подлежащая уплате  с 01.04.2009 года путем внесения предоплаты в размере 100% от суммы арендной платы, не позднее первого числа отчетного месяца (п.2.2 и п.2.5 договора). Стороны также договорились, что коммунальные платежи и другие  эксплуатационные расходы не включены в сумму арендной платы (п.2.3 договора).

     В соответствии с п.5.2 договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора или при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок. При этом каждая  из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону в сроки, предусмотренные договором, путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по договору.

   Учитывая, что ответчик продолжал по истечению срока действия договора пользоваться имуществом, в силу положений ч.2 ст.621 ГК РФ договор является заключенным на неопределенный срок.

   В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика за пользование имуществом в период с 01.04.2009г. по 26.11.2009г. (дата возврата всех  объектов недвижимости по акту приема-передачи) в сумме 3.570.666 руб. 67 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 520.000 руб.).

   02.10.2009г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 58-у о расторжении сделки с 12.10.2009г. и необходимости до указанного срока освободить  арендуемые помещения с погашением задолженности в сумме 3.684.700 руб. 80 коп., в том числе услуги по охране за период с 01.06.2009г. по 30.09.2009г., уведомление  получено ответчиком 08.10.2009г. (л.д.24-26).

    Однако объекты недвижимости возвращены ответчиком по акту приема-передачи от 26.11.2009г. (л.д.68). Совершение участниками сделки действий по возврату и принятия арендованного имущества свидетельствует о фактическом прекращении договорных правоотношений.

     За период пользования объектами недвижимости ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендных платежей, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

     В соответствии со ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Принимая во внимание, что факт получения объектов недвижимости в аренду подтверждается материалами дела, наличие задолженности частично признается ответчиком, доказательства погашения задолженности суду не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

    Судом первой инстанции установлено, что условиями п.3.3.7 договора аренды была предусмотрена обязанность ответчика за один месяц письменно сообщить истцу о предстоящем отказе от аренды имущества (или его части).

    Вместе с этим, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о состоявшемся возврате 01.09.2009г. здания диспетчерской, поскольку доказательства обращения к  истцу с обозначением даты возврата одного из арендуемых объектов и необходимости прибытия уполномоченного представителя истца в установленный срок для принятия объекта суду не представлены. Также отсутствуют доказательства уклонения истца от приема объекта, поскольку дата приема-возврата помещений сторонами не согласовывалась. Таким образом, ответчиком не были предприняты разумные меры для снижения собственных расходов. 

    По указанной причине истцом обоснованно заявлен период взыскания  задолженности с 01.04.2009г. по 26.11.2009г. - до даты фактического возврата всех арендованных объектов. При этом ответчик какие-либо замечания в отношении сроков возврата при подписании акта приемки-передачи имущества документально не оформил.

     В основание апелляционной жалобы, касающихся сроков возврата части имущества ранее 26.11.2009г. заявитель ссылается на переписку сторон, а именно на письмо от 01.10.2009г. № 54-у (л.д.91), в котором ответчик повторно извещает истца об освобождении здания диспетчерской службы и необходимости направления представителя для принятия помещения. Однако доказательства направления в адрес  истца указанного письма и получения его ответчиком не представлено. Кроме этого в письме не указана дата возврата имущества. 

    Из письма № 437 от 09.10.2009г. (л.д.86) следует, что ответчик обращается к истцу с указанием на отсутствие договорных правоотношений по охране объектов, а также напоминает повторно о факте освобождения с 01.09.2009г. здания диспетчерской службы площадью 1010,90 кв.м. и необходимости направления представителя для принятия помещения. Однако акт приема передачи помещения не приложен, стороне не направлен.

   Доводы заявителя о том, что суд не учел письмо от 09.10.2009г. № 54-у в котором ответчик сообщил об освобождении помещения здания диспетчерской службы и необходимости направления представителя и произвести перерасчет арендной платы, суд считает несостоятельными. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что уведомления о вручении данного письма не имеется. 

   Кроме этого в материалах дела имеется письмо от 18.11.2009г. в адрес истца об освобождении всех арендуемых помещений с 18.11.2009г. и просьба направить представителей для приемки помещений. В данном письме также не имеется даты приемки помещений и доказательства получения данного письма истцом.

   Доводы жалобы о том, что арендная плата за пользование имуществом по договору должна быть уменьшена пропорционально освобожденному помещению на 18 дней, не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным основаниям. Помимо этого заявитель конттрасчет размера задолженности в суд не представил. 

       При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

     Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года по делу №А65-30336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко