Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А55-37355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-37355/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ФНС России  - представитель Метальников М.А. по дов. от 22.10.2009 г.,

от ООО «Тол-Авто» -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года (судья О.В. Стрижнева) по делу № А55-37355/2009 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области к ООО «Тол-Авто» о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области, с учетом принятых судом уточнений, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Тол-Авто» о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника и введении в отношении отсутствующего должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Тол-Авто», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по двум известным суду адресам в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ФНС России просил обжалуемое решение отменить и ввести в отношении должника процедуру банкротства, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлись требования ФНС России о признании ООО «Тол-Авто» банкротом как отсутствующего должника.

Требуя ввести упрощенную процедуру конкурсного производства, уполномоченный орган указал на отсутствие у должника имущества достаточного для полного покрытия расходов по делу.

Исходя из материалов дела, последняя налоговая декларация была сдана должником в налоговый орган в апреле 2009 года, то есть менее одного года назад.

На расчетном счете ООО «Тол-Авто» остаток денежных средств по состоянию на 25.09.2009 составлял 15574,48руб.

По данным бухгалтерского баланса (л.д.78-82)  на период окончания первого квартала 2009 года у должника имелись основные средства на сумму 80000руб., запасы на сумму 233000руб., дебиторская задолженность в размере 1708000руб. Общая сумма активов ООО «Тол-Авто» составляла 4455000руб.

Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника признаков отсутствующего должника и отсутствия у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 55, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), сделаны вывод о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку акт ФССП о невозможности установления имущества должника в рамках исполнительного производства не является достаточным доказательством отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Тол-Авто» активов, указанных в бухгалтерском балансе, в материалах дела отсутствуют. Невозможность взыскания дебиторской задолженности не устанавливалась.

Кроме того, уполномоченный орган не учел, что по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, в случае установления в ООО «Тол-Авто» признаков отсутствующего должника производство по делу подлежало бы прекращению в связи с не предоставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу № А55-37355/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова