Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А65-33456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 г.                                                                                     Дело № А65-33456/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ» Смирнова А.А. (доверенность от 09 апреля 2010г.),

представитель РО ФСФР России в ВКР не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу РО ФСФР России в ВКР, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010г. по делу №А65-33456/2009 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к РО ФСФР России в ВКР,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоэнергомонтаж КМУ» (далее – ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России в ВКР) от 15 октября 2009 г. № 11-09-594/пн о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02 марта 2010 г. по делу №А65-33456/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ», признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с его малозначительностью.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в ВКР просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ» отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя РО ФСФР России в ВКР, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ» отклонил апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что РО ФСФР России в ВКР письмом от 12 августа 2009 г. вызвало законного представителя ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ» на 02 сентября 2009 г. для подписания протокола по делу об административном правонарушении по статье 15.17 КоАП РФ (л.д. 42). Указанное письмо было направлено в адрес ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ» посредством почтовой связи и получено обществом 19 августа 2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 43).

02 сентября 2009 г. РО ФСФР России в ВКР составило в отношении ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ» протокол об административном правонарушении по статье 15.17 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества (л.д. 49-51).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. На это указано и в подпункте 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ» было надлежаще и заблаговременно извещено о том, что 02 сентября 2009 г. РО ФСФР России в ВКР будет рассмотрен вопрос о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении, то административный орган правомерно составил протокол в отсутствие законного представителя указанного лица.

На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 15 октября 2009 г. РО ФСФР России в ВКР вынесло в отношении общества постановление № 11-09-594/пн о назначении административного наказания по статье 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения по статье 15.17 КоАП РФ и вины в его совершении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» при учреждении акционерного общества государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 г. №07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии), размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем. При этом, распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной рации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.

Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 июня 2009 г., а, значит, документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг должны были быть представлены не позднее 01 июля 2009 г. Между тем, общество представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг лишь 28 сентября 2009 г., то есть с нарушением установленного срока на 90 дней.

ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ» не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несоблюдении срока представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения в области рынка ценных бумаг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

РО ФСФР России в ВКР, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ» существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, не подлежат размещению, то есть не могут быть отчуждены первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

РО ФСФР России в ВКР не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в период с момента регистрации ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ» в качестве юридического лица до регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска общество отчуждало свои акции.

Таким образом, несвоевременная регистрация ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ» выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска не привела к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 09 апреля 2003 г. № 116-О, правильно оценил совершенное ЗАО «Волгоэнергомонтаж КМУ» правонарушение как малозначительное.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные РО ФСФР России в ВКР в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010г. по делу №А65-33456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова