Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А55-493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 года                                                                                    Дело №А55-493/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года  по делу №А55-493/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелс-Н», Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС №2 России по Самарской области, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2009 года №518,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Стелс-Н» (далее – ООО «Стелс-Н», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – административный орган) от 24.12.2009 №518 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 по делу № А55-493/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 24.12.2009 № 518 административного органа, в соответствии с которым ООО «Стелс-Н» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30000 руб. (л.д.44-45).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.48-49).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 в 12 час. 20 мин. административным органом на основании поручения от 18.12.2009 № 1671 проведена проверка ООО «Стелс-Н» по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в спортивном клубе «Альтер-Эго», принадлежащем Обществу и расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 92 а.

В ходе проверки установлено, что администратор Гасиева Е.И., получив от покупателя Мордяшевой Е.В. деньги за проданную карту на посещение зала лечебно-восстановительной физкультуры в спортивном клубе «Альтер-Эго» в сумме 720 руб., попросив заполнить анкету, оформив договор о предоставлении услуг, выдав внутренний платежный документ № 9/37144, не применила контрольно-кассовую технику на сумму 720 руб.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 18.12.2009 № 1444 (л.д.21-22).

В своих объяснениях администратор клуба, зафиксированных в акте проверки указала, что не пробила чек на сумму 720 руб. за проданную карту по причине сбоя кассового аппарата.

22.12.2009 административным органом в отношении ООО «Стелс-Н» составлен протокол № 1444/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества Пахомова Р.В., действующего по доверенности от 01.01.2009. В протоколе определена дата и время рассмотрения дела, о чем был уведомлен представитель Общества в тесте протокола. По факту выявленного правонарушения представителем Общества объяснений и возражений не представлено (л.д.18-20).

Рассмотрев материалы проверки административным органом 24.12.2009 вынесено постановление № 518 о привлечении ООО «Стелс-Н» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5  КоАП РФ и наложен штраф в размере 30000 рублей (л.д.6, 17).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ, действующей в период выявления правонарушения) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Общество в своем заявлении, считает, что вины юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения нет, так как указанные обязанности возложены на работника Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола опроса Мордяшевой Е.В. от 18.12.2009 следует, что администратором Гасиевой Е.И. при продаже клубной карты были получены  наличные денежные средства в сумме 720 рублей, кассовый чек выдан не был. На выходе из спортивного клуба «Альтер-Эго» к ней подошли сотрудники административного органа и  было предложено поучаствовать в проверке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом факта совершения административного правонарушения.

Факт передачи денежных средств, карты клуба, необходимые для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административным органом не установлен соответствующими доказательствами: в момент приобретения карты сотрудники административного органа не присутствовали.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически объяснения покупателя Мордяшевой Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Указанного действия не производилось, покупатель не был в установленном законом порядке привлечен к участию в административное дело в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупный анализ представленных и исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что факт неприменения контрольно-кассовой техники не был установлен административным органом в момент покупки, а содержание объяснений, данных работниками ООО «Стелс-Н» и Мордяшевой Е.В., нельзя признать достаточными для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1).

Содержание оспариваемого постановления в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии указания на конкретную часть статьи 14.5  КоАП РФ, в соответствии с которой Общество привлечено к ответственности.

Учитывая, что статья 14.5 КоАП РФ содержит различные составы правонарушений и структурно состоит из двух частей, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, не указав конкретную часть, административный орган не определил квалификацию содеянного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в обжалуемом постановлении административным органом не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения и является основанием для признания постановления незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 24.12.2009 № 518.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года  по делу №А55-493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

Е.Г.Попова