Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А72-7086/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 г.                                                                                           Дело № А72-7086/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Маенковой О.О. (доверенность от 27 апреля 2010г.), Свежаковой Е.А. (доверенность от 20 марта 2010г.),

представители ООО «УльяновскСтройПроект», Администрации муниципального образования Чердаклинский район Ульяновской области, ООО «Новая строительная компания» и ОАО «Ульяновскпроектреставрация» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «УльяновскСтройПроект», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010г. о распределении судебных расходов по делу №А72-7086/2008 (судья Д.М. Замалетдинова), рассмотренному по заявлению ООО «УльяновскСтройПроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, при участии в деле в качестве третьих лиц, Администрации муниципального образования Чердаклинский район Ульяновской области, Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ООО «Новая строительная компания», г.Ульяновск, ОАО «Ульяновскпроектреставрация», г. Ульяновск, о признании недействительным ненормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскстройпроект» (далее – ООО «Ульяновскстройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по УО) расходов на оплату услуг представителя по делу №72-7086/2008 в общей сумме 120000 руб.

Определением от 29 января 2010 г. по делу № А72-7086/2008 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции взыскал с УФАС по УО в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновскстройпроект» просит отменить определение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.

УФАС по УО отклонило апелляционную жалобу ООО «Ульяновскстройпроект» по основаниям, изложенным в отзыве на нее, указало на то, что расходы в сумме 40000 руб. взысканы в пользу общества неправомерно и просило отменить определение суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в них доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «УльяновскСтройПроект», Администрации муниципального образования Чердаклинский район Ульяновской области, ООО «Новая строительная компания» и ОАО «Ульяновскпроектреставрация», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители УФАС по УО отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также в выступлениях представителей УФАС по УО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «Ульяновскстройпроект» обжаловало в Арбитражный суд Ульяновской области решение УФАС по УО от 09 октября 2008 по делу № 4883/03-2008. Суд первой инстанции решением от 15 декабря 2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. отказал в удовлетворения заявления ООО «УльяновскСтройПроект». Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29 мая 2009 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении данного дела Арбитражный суд Ульяновской области признал частично незаконным оспариваемое решение УФАС по УО. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлениями от 30 сентября 2009 г. и от 24 декабря 2009 г. оставили решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Ульяновскстройпроект» и ООО «Юридическое Агентство «Профессионал-Плюс» заключены договоры от 14 октября 2008 г. №7/ю, от 17 марта 2009 г. №2/3 и от 10 июня 2009 г. №3/1-ю (т. 7, л.д. 4-5, 8-9, 12-13) на оказание юридических услуг по представлению интересов общества при оспаривании решения УФАС по УО от 09 октября 2008 г. № 4883/03-2008. Пунктами 2.3 упомянутых договоров предусмотрено право ООО «Юридическое Агентство «Профессионал-Плюс» в целях исполнения своих обязательств перед ООО «Ульяновскстройпроект» заключать договоры с третьими лицам. 14 октября 2008 г., 17 марта 2009 г. и 10 июня 2009 г. ООО «Юридическое Агентство «Профессионал-Плюс» заключило договоры №№ 7/а/ю, 2/ю/а, 3/1/а-ю в редакции дополнительных соглашений от 15 октября 2008 г. и 18 марта 2009 г.(т.7, л.д. 33-34, 36-37, 39-40, 68, 70) с адвокатом УОКА «Норма-Адвокат» Якуповой Н. В. об оказании ею услуг по оспариванию упомянутого решения УФАС по УО. Факт передачи услуг от Якуповой Н. В. ООО «Юридическое Агентство «Профессионал-Плюс» и от ООО «Юридическое Агентство «Профессионал-Плюс» обществу подтверждается актами от 15 декабря 2008 г., 04 июня 2009 г. и от 31 июля 2009 г. (т.7, л.д. 6, 10, 14, 35, 38, 41, 69). Утверждение УФАС по УО об отсутствии актов, которые свидетельствуют о передаче услуг от Якуповой Н. В. ООО «Юридическое Агентство «Профессионал-Плюс», является безосновательным и противоречит материалам дела.

Доказательством оплаты ООО «Ульяновскстройпроект» услуг, оказанных ООО «Юридическое Агентство «Профессионал-Плюс», является платежное поручение от 17 июня 2009 г. № 177, а также квитанции по форме ОКУД 0700002 от 17 октября 2009 г. (т. 7, л.д. 7, 11, 15).

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что квитанции от 17 октября 2009 г. не являются допустимым доказательством уплаты ООО «Ульяновскстройпроект» денежных средств в кассу ООО «Юридическое Агентство «Профессионал-Плюс».

С целью признания квитанции надлежащим доказательством внесения в кассу организации наличных денежных средств в ней должно быть указано наименование плательщика и получателя, дата и основание платежа, печать организации-получателя.

Материалами дела подтверждается, что квитанции от 17 октября 2009 г. содержат перечисленные реквизиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе отмена письма Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 16-00-30-35, которым была утверждена квитанция по форме ОКУД 0700002, не исключает возможность подтверждения указанной квитанцией, оформленной надлежащим образом, расходов заказчика услуги.

Более того, Министерством финансов Российской Федерации для организаций, оказывающих платные юридические услуги, не утверждены в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег.

Аналогичный вывод был сделан Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 14 мая 2009 г. по делу №А82-14884/2007.

Утверждение УФАС по УО о том, что не допускаются расчеты между юридическими лицами с использованием наличных денежных средств, а также о том, что, в нарушение требований законодательства, обществу не был выдан контрольно-кассовый чек, является безосновательным. Возможное несоблюдение исполнителем услуги требований законодательства о формах расчетов и об их оформлении не влечет для заказчика этой услуги негативных последствий в виде невозможности взыскания с третьих лиц соответствующих денежных средств.

Довод УФАС по УО о том, что договоры от имени ООО «Юридическое Агентство «Профессионал-Плюс» были подписаны не директором Якуповым Э. Э., а адвокатом Якуповой Н. Б., не основан на каких-либо допустимых доказательствах, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ООО «Ульяновскстройпроект» не произвело оплату по договорам с ООО «Юридическое Агентство «Профессионал-Плюс» сразу после их подписания, не является препятствием для взыскания расходов с УФАС по УО в пользу общества. Материалами дела подтверждается и УФАС по УО не оспаривается факт осуществления обществом оплаты в пользу ООО «Юридическое Агентство «Профессионал-Плюс». Возможное несоблюдение сроков оплаты не влечет для заказчика услуги негативных последствий в виде невозможности взыскания соответствующих расходов с третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение УФАС по УО о том, что предметом договоров, заключенных между ООО «Ульяновскстройпроект» и ООО «Юридическое Агентство «Профессионал-Плюс», являлось представление интересов общества лишь в суде первой инстанции. Пунктами 2.1 договоров предусмотрена обязанность общества по изучению документов, представленных ООО «Ульяновскстройпроект», по подготовке документов для оспаривания решения УФАС по УО в Арбитражном суде Ульяновской области, а также для представления интересов общества в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу №А72-7086/2008.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно пункту 2 данного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Ульяновскстройпроект», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расходы в сумме 120000 руб. соразмерны стоимости услуг, оказанных обществу ООО «Юридическое Агентство «Профессионал-Плюс», в частности, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и иных обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним и предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, а также то обстоятельство, что заявление общества удовлетворено лишь частично, и признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Данный подход суда первой инстанции согласуется, в частности, с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 11 февраля 2010 г. по делу №А12-19400/2009, от 26 декабря 2009 г. по делу №А65-4786/2009, от 24 декабря 2009 г. по делу №А65-4959/2009 и др.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение УФАС по УО о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в пользу ООО «Ульяновскстройпроект» в связи с частичным удовлетворением заявления общества.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не ставит право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в зависимость от удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме.

Поскольку размер судебных расходов, подлежащих взысканию с УФАС по УО в пользу ООО «Ульяновскстройпроект», определен судом апелляционной инстанции в той же сумме, что и судом первой инстанции (40000 руб.), резолютивная часть определения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с изменением его мотивировочной части.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями; на изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010г. о распределении судебных расходов по делу №А72-7086/2008.

Оставить без изменения резолютивную часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010г. о распределении судебных расходов по делу №А72-7086/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова