Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А55-31584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 г.                                                                                   Дело № А55-31584/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» – не явился, извещен,

от обществу с ограниченной ответственностью «Русавтопром» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русавтопром», г. Самара, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2010 года по делу № А55-31584/2009 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг», г. Саратов, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтопром», г. Самара, Самарская область,

о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом ходатайства об изменении предмета иска, к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтопром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 09-01 от 15.04.09г. в размере 550 000руб. и неустойки в размере 69 025руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2010 года заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Русавтопром», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» взысканы 580 000 руб. 00коп., в том числе задолженность в сумме 550 000руб. 00коп. и неустойка в сумме 30 000руб. 00коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Русавтопром», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области   рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 09-01 от 15.04.09г., по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить спецтехнику, в соответствии со спецификацией: МАЗ 5551А2-323, 2008года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3М5551А280000761, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, № двигателя ЯМЗ-6563.10 80006237, шасси (рама) №Y3М5551А280000761, цвет кузова белый. (л.д. 18-20).

В п. 1.5 договора определено, что общая сумма договора составляет 950 000 руб. 00 коп., что также указано и в спецификации № 1 от 15.04.09г..

В соответствии с п. 2.3. договора, покупатель производит предоплату в размере 400 000 руб. 00 коп. в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора, 275 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает не позднее 20.05.09г., 275 000 руб. 00 коп. не позднее 20.06.09г. 

Судом установлено, что спецтехника, являющаяся предметом договора и спецификации передана ответчику по акту приемки-передачи имущества от 28.04.09г., товарной накладной от 28.04.09г. № 6, представителю ответчика действовавшего по доверенности от 20.04.09г. № 11 Язакову Вадиму Геннадьевичу (л.д. 21, 29, 30).

Истец по акту передачи ценных бумаг от 27.04.09г. принял от ответчика простой вексель серии НВ № 0651335 номинальной стоимостью 400 000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты (предоплаты) по договору купли-продажи № 09-01 от 15.04.09г. (л.д. 27-28).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания  п. 4.3. договора № 09-01 от 15.04.09г.следует, что в случае невнесения покупателем очередного платежа за имущество в сроки, установленные договором, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя расторжение договора, бесспорного возврата переданного имущества и оплаты неустойки, при этом продавец направляет покупателю уведомление о расторжении договора и возврате имущества, а покупатель обязан в течение 5-ти дней самостоятельно и за свой счет вернуть продавцу имущество в полной комплектности, включая всю необходимую документацию, и договор считается расторгнутым после возврата имущества продавцу.

Считая, что указанным пунктом стороны предусмотрели право одностороннего отказа истца от исполнения договора, истец уведомлением от 24.07.09г., уведомил ответчика о расторжении договора и возврате имущества (л.д. 23-24).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, принимая во внимание правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сделал правильный вывод о том, что п. 4.3 договора № 09-01 от 15.04.09г. предусматривает лишь инициативу истца в расторжении договора.

Однако расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, а именно из переписки сторон, следует, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон спора о расторжении договора, спорный договор не расторгнут.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на неполучение имущества в связи с ее недоставкой в его адрес Язаковым В.Г., поскольку для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление было направлено в правоохранительные органы в октябре 2009г., также ответчиком не представлены доказательства о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения Язаковым В.Г. спорного имущества.

Кроме того, как следует из акта приемки-передачи имущества от 28.04.09г., товарной накладной от 28.04.09г. № 6, содержащей сведения о наименовании имущества, имущество принято без замечаний, о чем свидетельствует подпись лица, получившего данное имущество.

Частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик доказательств оплаты задолженности или возврата имущества, на день рассмотрения спора в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, судом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана задолженность в сумме 550 000руб. 00коп.

Истец также просит взыскать с ответчика определенную п. 4.1 договора № 09-01 от 15.04.09г неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, что согласно его расчета, за период с 21.05.09г. по 08.10.09г. составило сумму в размере 69 025руб. 00коп.

Так как, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, что позволяет начислить неустойку на сумму просроченной задолженности, т.к. в силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка рассчитана, исходя из чрезмерно высокого процента и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора № 09-01 от 15.04.09г., в связи с чем судом правильно снижен ее  размер до суммы 30 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2010 года по делу № А55-31584/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

С.Т.Холодная