Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А72-17850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                              Дело № А72-17850/2009

г. Самара                              

            Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Тараканова Н.В., доверенность б/н от 08.07.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Форд», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2010 года по делу №А72-17850/2009 (судья Хохлова З.П.),

по иску ЗАО «Авиастар-СП», г. Ульяновск,

к ООО «Форд», г. Ульяновск,

при участии третьего лица:

УФРС по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

и по встречному иску ООО «Форд», г. Ульяновск,

к ЗАО «Авиастар-СП», г. Ульяновск,

о применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиастар-СП», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Форд», г. Ульяновск, о применении последствий недействительности договора аренды № 450/477 от 24.01.2008г. в виде возврата ЗАО «Авиастар-СП» от ООО «Форд» асфальтированной площадки, общей площадью 5997,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр.Антонова, 1, по акту приема-передачи основных средств из арендного пользования.

Определением от 27.10.2009г. (т.1 л.д. 1) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФРС по Ульяновской области.

Определением от 23. 12.2009 года принят встречный иск ООО «Форд» о применении последствий недействительности договоров аренды указанной истцом в исковом заявлении асфальтированной площадки № 450 390 от 31.03.2006. № 450/433 от 02.03.2007 и №450/477 от 24.01.2008 в виде возврата ООО «Форд» от ЗАО «Авиастар-СП» денежных средств в размере 717 798 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2010 года, удовлетворив исковые требования ЗАО «Авиастар-СП», суд  обязал  ООО  «Форд»   возвратить  ЗАО «Авиастар-СП» асфальтобетонную площадку общей площадью 5997 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021103:0005:025011007, расположенную по адресу: г.Ульяновск, проспект Антонова, 1. Встречный иск ООО «Форд» к ЗАО «Авиастар-СП» оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с Общества с ограниченной  ответственностью «Форд»  в пользу Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» 2000 руб. госпошлины.

   Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материально права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был  применить двустороннюю реституцию.  Кроме того, в нарушение требованиям ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы ответчика, не указал в мотивировочной части решения все законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылался  ответчик во встречном исковом заявлении.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в которомпросил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении требований лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате не входит в предмет исследования его право на спорное имущество. ООО «Форд» не оспаривало, что фактически пользовалось спорным объектом недвижимости (имущества), а значит обязано оплачивать стоимость такого использования. 

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречных исковых требованиях,  применив нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008г. между Закрытым акционерным обществом «Авиастар-СП» («арендодатель»), выступающим совместно с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форд» («арендатор») был подписан договор аренды №450/477 от  24.01.2008г. (т.1, л.д. 6-8), по условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор  - принять во временное владение и пользование асфальтированную площадку площадью 5 997 кв.м., расположенную возле корпуса 98 (проходная №1) на территории Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, 1, для организации и эксплуатации платной автостоянки на срок с 01.03.2008г. по 01.02.2009г.

Недвижимое имущество было передано в аренду ответчику по акту приема-передачи основных средств, передаваемых в аренду №450/442 от 01.03.2008г. (т.1, л.д. 10).

Истец определил, что не будет продлевать указанный договор, и уведомил  об этом ответчика письмом №450/66 от 19.01.2009г. (т.1 л.д.11). Кроме того, в письме истец просил арендатора освободить объект аренды в течении 10 дней со дня истечения срока действия договора аренды и передать его по акту приема - передачи основных средств из арендного пользования в закрытое акционерное общество «Авиастар-СП».

Право собственности на асфальтобетонную площадку для стоянки автомашин общей площадью 5 997 кв.м., инв.№ 025011, лит. СV, расположенную по адресу: г.Ульяновск, проспект Антонова, 1, у истца возникло 25.05.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 73 –АТ №876580, выданное УФРС по Ульяновской области (т.1 л.д.49).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2009 г. по делу № А72-2707/2009, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2009г., договор аренды №450/47 от 24.01.2008г. признан недействительным (ничтожным), поскольку на момент его подписания  ЗАО «Авиастар-СП» не обладало правом собственности на недвижимое имущество по предмету договора аренды.

В соответствии с  п.  2 ст.  69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим  в законную   силу   судебным   актом   арбитражного   суда   по   ранее   рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недействительная сделка в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция, которую и просит применить ответчик. Однако  двусторонняя реституция не  может быть применена к спорным отношениям.

В отношении первоначального иска суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить истцу асфальтированную   площадку   общей   площадью   5997   кв.м.,  расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект Антонова, 1, поскольку имеется решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2009г., вступившее в законную силу.

Признание договора недействительным (ничтожным) не освобождает ООО «Форд» от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом. Доказательством того, что ответчик пользовался объектом аренды являются платежные поручения (т.1, л.д. 80-113) на общую сумму в размере  717,798 рублей. Оплата производилась на основании договоров аренды   № №450/390 от 31 марта 2006г. (т.1, л.д. 61-63), № 450/433 от 02 марта 2007г. (т.1, л.д. 66-68), №450/477 от 24 января 2008г. (т.1, л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вышеназванные договоры аренды являются недействительными (ничтожными), поскольку истец на момент сдачи имущества в аренду не являлся управомоченным лицом законом или собственником сдавать указанное имущество в аренду. Согласно ст. 608 ГК РФ   право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Последствиями недействительности ничтожной сделки должно являться приведение сторон в первоначальное положение. Между тем в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему объектом аренды и, следовательно, обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Однако так как оплата за пользование объектом ответчиком произведена, то, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований ООО  «Форд» не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении применении к спорным правоотношениям двусторонней реституции являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Форд» в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2010 года по делу №А72-17850/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко