Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А65-2094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 года                                                                       Дело № А65-2094/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – директор Галимуллин Д.Г., паспорт;

от ответчика – Василенко С.Н., доверенность № 13-08/1 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу № А65-2094/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект», г. Елабуга, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 816 124 руб. 23 коп. долга,

по встречному иску открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект», г. Елабуга, Республика Татарстан, о взыскании 926 392 руб. 33 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект», г. Елабуга, Республика Татарстан, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании 1 816 124 руб. 23 коп. долга за выполненные работы по договорам № 13 от 25.01.2007, № 120 от 30.03.2007, № 143 от 16.04.2007.

Определением  суда  от 21.05.2009  принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 1 816 124 руб. 23 коп. долга, из которого: 1 450 818 руб. 33 коп. - долг по договору № 120 от 30.03.2007;  365 305 руб. 90 коп. - долг по договору № 143 от 16.04.2007.

Определением суда от 23.09.2009 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца пени в сумме 926 392 руб. 33 коп.  за нарушение сроков выполнения работ по договору № 120 от 30.03.2007.

Определением суда от 03.06.2009 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследование», г. Казань, Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.08.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.11.2009 истец заявил об уменьшении размера первоначального иска  до 1 741 270 руб. 75 коп. (на стоимость устранения недостатков по договору № 120  в сумме 74 853 руб. 48 коп.)

Уменьшение размера первоначального иска принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 первоначальный иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект», г. Елабуга, РТ, взыскано 1 242 739 руб. 98 коп. долга, 14 421 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект», г. Елабуга, РТ, в пользу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, РТ, взыскано 12 883 руб. 63 коп. расходов по судебной экспертизе.

Произведен зачет подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга денежных средств.      В результате зачета с открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, РТ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект», г. Елабуга, РТ, взысканы денежные средства в размере 1 244 277 руб. 57 коп.

Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект», г. Елабуга, РТ, справку на возврат из государственного бюджета уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску в размере 374 руб. 26 коп. Решено выдать открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, РТ справку на возврат из государственного бюджета уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 5 658 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на то, что суд применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав  объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007   между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 143 (далее – договор № 147), по условиям  которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ: Доработка торцов балконов и их окраске на объекте: «5-ти этажный, четырехподъездный, пятидесятишестиквартирный панельный жилой дом 4-5-4, расположенный в г. Елабуга». Сроки выполнения работ были установлены: начало - 16.04.2007, окончание - 07.05.2007. Стоимость работ по договору составляет 155 000 руб. (т.1 л.д. 9-12).

30.03.2007 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 120 (далее – договор № 120), по условиям  которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству объекта: «5-ти этажный, четырехподъездный, пятидесятишестиквартирный панельный жилой дом 4-5-4, расположенный в г. Елабуга». Сроки выполнения работ были установлены: начало - 01.04.2007, окончание - 28.07.2007. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 2 500 000 руб. (т.1 л.д. 13-17).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ по договору № 143 за май 2007 года (т.1 л.д. 55-58), стоимость выполненных работ  составила 380 527 руб. (т.1 л.д. 53); а также акты о приемке выполненных работ по договору № 120 за май - июнь 2007(т.1 л.д. 20-22, 24-32). Стоимость предъявленных к приемке работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2007 г. и № 2 от 30.06.2007  и актам  составила 3 040 121 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 18, 23).

В соответствии с пунктами 2.9. названных договоров ответчик выставил истцу счета-фактуры на оплату услуг генподрядчика (т.2 л.д. 34,36).

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что соответствует положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных договоров.

Объемы, цена и качество работ, выполненных истцом работ по договору № 143, ответчиком не оспаривается, что подтверждено в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения по качеству фактически выполненных истцом работ по договору № 120, в связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17.08.2009 эксперта ООО «Исследование» Павлова В.В.,  по результатам натурных обмерочных работ, выполненных экспертом в июле 2009 года, установлено, что  при выполнении работ по договору № 120 допущены нарушения: условий договора - п.4.2 (качество работ не соответствует требованиям проекта, нормам и правилам); - п. 6.2.  (генподрядчиком не выполнялся контроль качества). Эксперт констатировал, что поскольку работы были выполнены в 2007 году, за прошедший период произошло их частичное повреждение.

Эксперт пришел к выводу, что озеленение частично выполнено, в акты приемки работ объемы не включены, стоимость данных работ - 54 881 руб.

Объемы работ по устройству отмостки дважды включены в акты приемки выполненных работ за май и июнь; стоимость работ по устройству отмостки составляет 61 456 руб. 76 коп.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору субподряда № 120 от 30.03.2007, согласно заключению эксперта  составила 2 541 591 руб.; стоимость устранения выявленных недостатков  составляет 74 853 руб. 48 коп.

Стоимость работ по укладке второго слоя асфальтобетона составляет 222 730 руб. Данная стоимость не входит в стоимость устранения недостатков, поскольку рассматриваемые объемы работ не были учтены при определении фактически выполненных объемов работ (т.3, л.д. 8-85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе, заказчику предоставлено право соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные истцом по договору № 120 работы подлежали оплате с учетом уменьшения на стоимость устранения недостатков в сумме 2 466 737 руб. 52 коп. (2 541 591 руб. - 74 853 руб. 48 коп.).

С учетом произведенной  ответчиком оплаты  работ по договорам № 120 и № 143 в сумме 1 604 524, 54 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по данным договорам в сумме 1 242 739, 98 руб. (877 434, 08 руб. - долг по договору № 120 + 365 305, 90 руб.  - долг по договору № 143).

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерен по следующим основаниям.

Заявляя встречный иск о взыскании пени, ответчик сослался на то, что истец в рамках обязательств по договору  № 120 не выполнил работы по укладке второго слоя асфальтобетона и по устройству асфальтобетонного проезда, то есть нарушил сроки выполнения данных работ.

Как предусмотрено п.8.2. договора № 120 за нарушение сроков выполнения работ истец обязался уплатить ответчику пени в размере 0,3% от стоимости своевременно не выполненных работ за каждый просроченный день до дня фактического исполнения.

Согласно заключению эксперта, фактически толщина уложенных слоев дорожной одежды занижена, но требованиям СНиП 2.05.02.-85 (2003) для автомобильных дорог V категории  удовлетворяет. Эксперт пришел к выводу, что при выполнении асфальтобетонного покрытия проезда допущены занижения отметки и несоблюдение уклона, что привело к образованию «зеркал» от атмосферных осадков в районе восточного торца здания (т.3, л.д. 14).

Исходя из заключения эксперта, спорные работы истцом выполнены, но с ненадлежащим качеством. В данном случае не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении  работ в согласованном объеме.

По условиям  договора  № 120 работы  должны были быть выполнены истцом в срок до 28.07.2007. Результат выполненных истцом работ был принят ответчиком  на основании актов о приемке выполненных работ за май - июнь 2007 года без замечаний по объему и качеству.

Из материалов дела не усматривается, что недостатки работ не могли быть установлены ответчиком при обычном способе приемки (скрытые недостатки), что они были умышленно скрыты истцом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 3.4. договора № 120 стороны согласовали, что генподрядчик обязан  осуществлять контроль и технический надзор за ходом выполнения работ субподрядчиком, включая организацию и проведения качества работ и материалов.

Однако ответчик не представил доказательств, что при осуществлении им контроля и надзора за выполнением работ, заявлял немедленно истцу о недостатках выполняемых работ.

При таких обстоятельствах, наступают последствия, предусмотренные  пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, не сделавший заявления об отступлении от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатках, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального