Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А65-33874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                                Дело №А65-33874/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Насыбуллина А.Ф., представитель (доверенность от 07.04.2009 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2010 года по делу №А65-33874/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньхимстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании части договора недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее –                          ООО «Проммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньхимстрой» (далее –                 ООО «Казаньхимстрой», ответчик) о признании недействительным пункта 3.8. договора субподряда № 50-С от 09.10.2008 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 703, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый пункт договора субподряда, предусматривающий обязанность субподрядчика выплатить подрядчику возмещение затрат за услуги, которые не являются таковыми и не подлежат оплате, поскольку являются обязанностью ответчика, противоречит требованиям указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права субподрядчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия пункта 3.8. договора субподряда № 50-С от 09.10.2008 г. не противоречат указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку независимо от положений данных норм стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить, что совершаемые ответчиком действия подлежат оплате.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что услуги, которые ответчик предоставляет истцу в соответствии с пунктом 3.8. договора субподряда № 50-С от 09.10.2008 г., не являются услугами и не подлежат оплате, поскольку ответчик обязан выполнить их самостоятельно и безвозмездно в силу закона.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Казаньхимстрой» (подрядчик) и   ООО «Проммонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 50-С от 09.10.2008г. (л.д. 8-13).

Предметом данного договора является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по монтажу внутренних специализированных санитарно-технических систем Модульного корпуса с АБК строящегося объекта «Создание Технопарка в сфере высоких технологий Республики Татарстан г. Казань, ул. Восстания, 100 (площадки №№3, 4) 1 этап. Энергообеспечение», в объеме, определенном по наличию проектно-сметной документации, выданной подрядчиком субподрядчику в производство работ.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что субподрядчик выплачивает подрядчику возмещение затрат в размере 8% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ (без стоимости вентиляционного оборудования) в текущих ценах с НДС за оказываемые подрядчиком услуги по составлению и оформлению процентовок, за участие в разработке и составлении «Графиков производства работ» и их утверждение у заказчика, рассмотрение и корректировку проектно-сметной документации, участие в координации работ, выполняемых субподрядчиком, приемке от субподрядчика и сдаче заказчику работ, выполненных субподрядчиком. Отчисления будут производиться путем удержания подрядчиком суммы затрат из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Полагая, что указанный пункт договора противоречит требованиям 703, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемый пункт договора не соответствует обязательным для сторон правилам, действующим в момент заключения договора.

Ссылка истца на то, что пункт 3.8. договора противоречит требованиям статей 703, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают запрета на включение в договор субподряда условий об оплате субподрядчиком услуг, оказанных ему генеральным подрядчиком.

Напротив, правила о договоре строительного подряда предусматривают возможность включения таких условий в договор субподряда.

Пунктами 1 и 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Исходя из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком названных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, с учетом названных норм права стороны вправе по своему усмотрению определить в договоре субподряда перечень услуг, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику, и стоимость таких услуг.

Следовательно, согласованное сторонами в пункте 3.8. договора субподряда № 50-С от 09.10.2008 г. условие о возмещении ответчику затрат в размере 8% от стоимости фактически выполненных истцом работ за оказываемые ответчиком услуги не противоречит требованиям закона или иных правовых актов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) пункта 3.8. договора субподряда № 50-С от 09.10.2008 г. по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым условием прав и законных интересов истца, суду не представлено, правовые основания для признания указанного пункта недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2010 года по делу №А65-33874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина